Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А49-4992/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4992/2019
город Пенза
03 июня 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 178, Пенза г., Пензенская область, 440015; Московская ул., 27, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНСКАЯ АГРОКОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Советская <...>, Майна р.п., Майнский район, Ульяновская область, 433130)

о взыскании 689 300 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил

ООО «ПензаМолИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ООО «МАЙНСКАЯ АГРОКОМПАНИЯ» суммы 689 300 руб. штрафа, начисленного в результате недопоставки ответчиком товара по договору от 06.09.2018 № ПМИ-06/09/18.

На удовлетворении исковых требований представитель истца настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен, вместе с тем, в заседание суда не явился. В представленном 27.05.2019 отзыве на иск ООО «МАЙНСКАЯ АГРОКОМПАНИЯ», не оспаривая факт недопоставки товара, просит суд снизить размер штрафных санкций до уровня среднего возможного размера убытков истца, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия представителя истца, перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленном размере, против снижения размера штрафа возражает.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "МАЙНСКАЯ АГРОКОМПАНИЯ" (поставщиком) и ООО «ПензаМолИнвест» (покупателем) заключен договор от 06.09.2018 № ПМИ-06/09/18, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующем приложении.

Так, в приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку в адрес покупателя 300 тонн + 10% гороха по цене 12 500 руб. за тонну не позднее 30.09.2018.

Однако обязательство по поставке было исполнено ответчиком лишь частично. В рамках заключенного договора ответчик передал истцу только 24,28 тонн гороха на сумму 303 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.09.2018 № 28.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право покупателя в случае недопоставки товара по договору потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного товара. При этом, поставщик обязан уплатить данный штраф в течение 5 дней с момента получения письменного требования покупателя.

Претензией исх. № 64 от 15.02.2019 истец уведомил ответчика о недопоставке товара по договору от 06.09.2018 № ПМИ-06/09/18 в количестве 275,72 тонн и применении в связи с этим штрафных санкций, предусмотренных положениями п. 6.3 договора (л.д. 16-17).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него штрафа по п. 6.3 договора поставки от 06.09.2018 № ПМИ-06/09/18 в сумме 689 300 руб.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за недопоставку согласованного объема товара поставщиком, последний должен по требованию покупателя выплатить ему штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Поскольку объем подлежащего поставке гороха в срок до 30.09.2018, установленный в приложении № 1 к договору, был передан ответчику в размере только 24,28 тонн вместо 300 тонн истец, воспользовавшись своим правом выбора применения к контрагенту штрафных санкций, предусмотренных договором, заявил о взыскании с последнего штрафа в размере 689 300 руб.

Учитывая, что факт недопоставки гороха в объеме 275,72 тонны подтвержден материалами дела, принимая во внимание условия договора и приложения № 1 к нему, а также период просрочки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за недопоставку гороха является обоснованным.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до уровня среднего возможного размера убытков истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий процент штрафа по сравнению с договорной ответственностью за просрочку поставки (оплаты) товара, ограниченной 10% от суммы не поставленного (не оплаченного) товара, учитывая, что показатель ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.10.2018 по 03.06.2019 не превышал 7,75 % годовых, средневзвешенная процентная ставка по кредитам за указанный период составляла 11,19 % годовых, а также учитывая уровень инфляции, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снижение штрафа до 10% от суммы не поставленного товара, что составляет 344 650 руб.

Данная сумма судом признается справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание также то, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙНСКАЯ АГРОКОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» штраф в сумме 344 650 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 786 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина