Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А59-5411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5411/2019
г. Южно-Сахалинск
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5411/2019

по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад № 5 «Полянка» г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 49 694 рубля 40 копеек по договору № 67/12/18 от 04.12.2018,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2019; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – Детский сад № 5 «Полянка» г. Южно-Сахалинска (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 49 694 рубля 40 копеек по договору № 67/12/18 от 04.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по охране.

Определением суда от 13.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.12.2019.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №67/12/18 на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок на условиях настоящего договора оказать услуги по охране здания и прилегающей территории, имущества МАДОУ № 5 «Полянка» г.Южно-Сахалинска, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с Расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказываемых услуг (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора предусмотрены срок и порядок оказания услуг, в соответствии с которым, начало оказания услуг: с 09.01.2019, окончание – 30.06.2019, согласно режиму работы заказчика.

Согласно пункту 3 цена договора составляет 292 320 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.22 Технического задания (приложение № 2 к договору), сотрудники, привлекаемые к охране, должны, в числе прочего: являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления частной охранной деятельности, и обладать квалификацией, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и в соответствии со статьей 11.1 данного закона иметь удостоверения частного охранника, личную карточку охранника, и проходящими ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; иметь свидетельство о присвоении квалификации; иметь справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования; быть одетым в специальную форменную одежду по сезону (с нагрудными и/или нарукавными нашивками), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к конкретной охранной организации (исполнителю), не допускать ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; иметь личную медицинскую книжку установленного образца и оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдать требования законодательства Российской Федерации о режиме труда и отдыха; знать действующие нормативные документы по вопросам организации охраны; быть вежливыми, пунктуальными, способными выдать общую справочную информацию о порядке работы образовательного учреждения.

В нарушение указанных требований в период с 09.01.2019 по 31.01.2019 на дежурство заступали работники общества не в форме охранника и без установленных знаков, а также без удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, и т.д., о чем были составлены акты о нарушении условий договора: от 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019; исполнителю выданы предписания об устранении соответствующих нарушений.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены договора, что по расчету истца составляет 2 923,20 рублей.

18.01.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензию от 17.01.2019 № б/н с требованием уплатить штраф в сумме 11 692,80 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 09.01.2019 по 14.01.2019, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Также 18.01.2019 заказчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора № б/н от 17.01.2019.

Письмом, полученным Учреждением 24.01.2019, Общество выразило согласие расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения по причине невозможности выполнения условий договора, просило не взыскивать сумму неустойки.

18.02.2019 Учреждением была направлена в адрес Общества претензия от 15.02.2019 № б/н об уплате штрафа в сумме 49 696,40 руб., исчисленного за выявленные 17 фактов нарушений за период с 09.01.2019 по 31.01.2019.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Как указано в отзыве, подписанные в одностороннем порядке заказчиком акты были составлены несвоевременно, гораздо позже указанных в них дат, отсутствуют доказательства вызова генерального директора либо иного уполномоченного представителя исполнителя для подписания соответствующего акта и предписания, а охранник соответствующими полномочиями не обладает по условиям договора ввиду невыдачи ему доверенности.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору квалифицированы судом как возникшие из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и подлежащими регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее -Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами спора договора, пунктом 6.2 которого стороны согласовали, что за каждый факт нарушения исполнителем условий настоящего договора, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора.

Данное условие договора позволяет определить действительную волю сторон на установление в договоре ответственности за нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также размер неустойки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору Учреждением в материалы дела представлены акты от 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, в которых истцом зафиксированы нарушения обществом исполнения условий договора, а именно: отсутствие у охранников свидетельств о присвоении квалификации, справки об отсутствии судимости, специальной форменной одежды, отсутствие охранников на объекте.

Указанные акты суд расценивает в качестве надлежащих доказательств в подтверждение довода о нарушении ответчиком обязательств по договору, отклоняя при этом возражения ответчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за порядком, качеством и фактическим объемом услуг, оказываемых исполнителем, составлять акт о невыполнении функциональных обязанностей исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков в оказанных услугах комиссией заказчика составляется акт и выдается предписание исполнителю об устранении выявленных недостатков, либо необходимости предоставления исполнителем документации согласно условиям настоящего договора, с указанием сроков их устранения. Акт и предписание составляются в двух идентичных экземплярах и подписываются комиссией заказчика и представителем исполнителя, имеющим право на подписание акта и получение предписания. Если уполномоченный представитель исполнителя отказывается подписать указанный акт и получить предписание, об этом делается отметка в акте. При этом второй экземпляр акта и предписания направляются заказчиком исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по факсу с фиксацией ФИО и должности должностного лица исполнителя, получившего факс.

Из имеющихся в материалах дела актов о нарушении условий договора следует, что они составлены и подписаны от имени заказчика комиссией в составе 3-х человек (заведующей детским садом, юрисконсультом и ст. воспитателем). При этом на них имеется отметка о том, что представитель исполнителя отказался присутствовать.

Указанные акты были направлены в адрес Общества одновременно с претензиями от 17.01.2019 и от 15.02.2019, решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.01.2019, что подтверждается как текстом самих писем, в которых указанные акты поименованы в качестве приложения, так и описью ценных писем.

Довод общества о том, что указанные акты составлены были составлены иного числ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств данному утверждению Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным материалами дела наличие 17 фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что влечет предусмотренную договором ответственность (пункт 6.2) в виде применения неустойки.

Штраф рассчитан истцом за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 по факту 17 нарушений условий договора в размере 1% от стоимости договора.

Согласно разъяснениям пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Момент прекращения действия договора имеет существенной значение для спора, поскольку с этим фактом связан момент прекращения начисления неустойки (штрафа).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 7.12 договора.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях если во время оказания услуги нарушены условия исполнения договора и в назначенный заказчиком для устранения нарушений разумный срок исполнителем такие нарушения не устранены либо являются существенными и неустранимыми; неоднократного (два и более) или существенного нарушения обязательств, указанных в договоре.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком от 17.01.2019, направлено в адрес исполнителя ценным письмом 18.01.2019, получено последним 21.01.2019.

При таких обстоятельствах договор являлся действующим в январе 2019 года по 31.01.2019 включительно, в связи с чем период для начисления штрафа судом признается обоснованным.

Согласно расчету размер подлежащего уплате штрафа составил 49 694 руб. 40 коп.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад № 5 «Полянка» г. Южно-Сахалинска неустойку в размере 49 694 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего – 51 694 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева