Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А37-20/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-20/2020
г. Магадан
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692919, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 55 553 рублей 58 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва 09,16-17 июня 2020 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, Фонд), о взыскании 92 033 рублей 99 копеек, из них:

- сумма платежа за обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на разработку проектной документации от 08 августа 2017 г. № 21-ПР-17 в размере 87 045 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 01 декабря 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 4988 рублей 99 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда на разработку проектной документации от 08 августа 2017 г. № 21-ПР-17 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 07 февраля 2020 г. указанное исковое заявление было

принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 06 апреля 2020 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 12 мая 2020 г. рассмотрение дела по существу отложено на 09 июня 2020 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 13 мая 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, путём опубликования информации в сети «Интернет».

Ответчик требования определения суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От представителя истца в материалы дела 15 июня 2020 г. поступило письменное ходатайство без даты, без номера об уменьшении суммы иска, согласно которому Общество просило взыскать с ответчика сумму основного долга (обеспечительный платёж) в размере 50 564 рублей 59 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 4988 рублей 99 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20 июля 2017 г. № SBR037-1706060008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда на разработку проектной документации от 08 августа 2017 г. № 21-ПР-17 (далее – договор, л.д.10-23).

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Магаданская область, Хасынский городской округ, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проведению её экспертизы (её сметной части).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена работ составляет 861 745 рублей 50 копеек, с учётом НДС, является твёрдой и определяется на весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 10 % от цены договора, определённой по результатам электронного аукциона, а в случае, если цена на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены договора подряда – обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 15 % от цены договора.

Во исполнение пункта 10.2 договора, истец платёжным поручением от 31 июля 2017 г. № 344 перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 87 045 рублей 00 копеек (л.д. 29).

Согласно пункту 10.3 договора денежные средства, внесённые подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Подрядчик (истец) в полном объёме выполнил предусмотренные договором работы, сдал их заказчику, а последний оплатил их в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 03 мая 2018 г., универсальным передаточным актом от 03 мая 2018 г. № 185, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20 августа 2019 г. (л.д. 26-28).

Как указывает в исковом заявлении истец, несмотря на исполнение договора в полном объёме 17 июля 2018 г., до настоящего времени обеспечительный платёж ответчиком не возвращён; последний срок возврата обеспечительного платежа – 15 сентября 2018 г. (17 июля 2018 г.+60 календарных дней).

Претензия истца от 17 июля 2019 г. № 12, направленная в адрес Фонда с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, осталась без ответа (л.д. 30).

06 ноября 2019 г. Фонд по платёжному поручению № 2886 частично возвратил истцу обеспечительный платёж в размере 36 480 рублей 41 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ, общих положений об обязательствах ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с положениями части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в полном объёме выполнил обязательства по договору, ответчик выполненные работы принял и оплатил полностью.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 87 045 рублей 00 копеек в качестве обеспечительного платежа по договору подтверждается платёжным поручением от 31 июля 2017 г. № 344 (л.д. 29).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Таким образом, у ответчика на основании пункта 10.3 договора возникло обязательство произвести возврат истцу обеспечительного платежа в срок до 15 сентября 2018 г. (17 июля 2018 г. + 60 календарных дней).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее – Обзор ВС РФ).

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку работы по спорному договору истцом выполнены в полном объёме, приняты и оплачены ответчиком, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания с 16 сентября 2018 г. денежных средств, внесённых истцом в качестве обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате обеспечительного платежа по договору в размере 50 564 рублей 59 копеек (с учётом произведённого частичного возврата обеспечения), с учётом положений статей 1102, 1109 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 4988 рублей 99 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату судебного заседания сумма обеспечительного платежа истцу не возвращена.

Проверив представленный истцом расчёт суммы процентов за период с 01 декабря 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 4988 рублей 99 копеек, суд признаёт его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4988 рублей 99 копеек, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 55 553 рубля 58 копеек (с учётом принятых судом уточнений) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 2222 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена платёжным поручением от 07 октября 2019 г. № 297 в размере 3681 рубля 00 копеек (л.д. 9).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1459 рублей 00 копеек в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 2222 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу 55 553 рубля 58 копеек (сумма неосновательного обогащения – 50 564 рубля 59 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 4988 рублей 99 копеек).

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения (денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения договора подряда на разработку проектной документации от 08 августа 2017 № 21-ПР-17), в размере 50 564 рублей 59 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4988 рублей 99 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2222 рублей 00 копеек, а всего – 57 775 рублей 58 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу (при наличии ходатайства).

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1459 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак