Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А53-15419/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15419/2016
г. Краснодар
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090) – Макаренко Л.Ю. (доверенность от 27.11.2017), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) – Задуминой Г.Ю. (доверенность от 09.02.2018), от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Задуминовй Г.Ю. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшего судебного пристава Волгодонского городского отдела судебных приставов Черниковой Оксаны Николаевны, судебного пристава-исполнителя Харченко Татьяны Анатольевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Универсалстрой» – Петлина Василия Юрьевича, судебного пристава-исполнителя Медведевой Марины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Универсалстрой» (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903), общества с ограниченной ответственностью «Нерль» (ИНН 3459005954, ОГРН 1133443027904), индивидуального предпринимателя Свитенко Дмитрия Витальевича (ИНН 614309631555, ОГРНИП 311616504200032), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-15419/2016, установил следующее.

ООО «Техстрой-Казань» (далее – истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик, Служба) с иском о возмещении 13 979 878 рублей 72 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава в ходе исполнительного производства (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Ростовской области (далее – Управление), Волгодонский городской отдел судебных приставов Управления, старшего судебного пристава Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Черникову О.Н., судебного пристава-исполнителя Харченко Т.А., конкурсного управляющего ООО ПСК «Универсалстрой» – Петлина В.Ю. (далее – должник), судебного пристава-исполнителя Медведеву М.А., ООО «Нерль», индивидуального предпринимателя Свитенко Д.В.

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности несвоевременного принятия в рамках исполнительного производства мер по списанию денежных средств должника, движение которых по счету должника подтверждено, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками и их размера.

В кассационной жалобе Служба и Управление просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители считают ошибочными выводы судов об утрате возможности осуществить исполнение по исполнительному листу, поскольку в рамках дела № А53-19103/2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. С включением требований истца в реестр требований кредиторов последний заявил свои права на получение задолженности в рамках дела о банкротстве. На момент вынесения решения, взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника, следовательно, факт и размер причиненных истцу именно казной Российской Федерации в лице Службы убытков в заявленном истцом размере не доказан.

Возражая относительно доводов жалобы, взыскатель в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2014 выдал исполнительный лист серии АС № 003577176 о взыскании с должника в пользу истца 98 792 994 рублей 26 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Харченко Т.А. от 02.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 35132/14/61041/-ИП, которое вручено должнику 03.07.2014.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника в Волгодонском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), которое 03.07.2014 банк исполнил.

В тот же день (03.07.2014) судебный пристав-исполнитель Харченко Т.В. постановил снять арест с денежных средств организации-должника, которое 04.07.2014 банк исполнил.

С 04.07.2014 по 11.08.2014 должник произвел операции по счету, перечислив 20 344 383 рубля 27 копеек в пользу третьих лиц, не являвшихся стороной по исполнительному производству.

Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015, вынесенным заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Бурлаком Л.Л. (т. 1, л. д. 29 – 30, 144).

Исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам и 06.08.2014 судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. принял к своему производству исполнительное производство № 35132/14/61041-ИП.

06 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое 08.08.2014 получил банк.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Харченко Т.А. незаконными, 22.01.2015 взыскатель обратился с жалобой на имя руководителя Управления.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Управления от 12.03.2015 жалоба взыскателя признана обоснованной, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Харченко Т.А. по снятию ареста со счета должника подтверждена (т. 1, л. д. 27 – 28).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19103/2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для Управления является Служба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьями 16 и 1069 Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт незаконности при совершении исполнительных действий по снятию ареста со счетов в банках подтвержден материалами дела и представителем ответчика не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

При введении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника, временным управляющим было указано, что на основе проведенного анализа изменения, структуры активов, пассивов должника, расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, и других показателей, рассматриваемых в совокупности, и сделан вывод о том, что предприятие находится в финансовом кризисе, финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна. Общество не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам. Более эффективное использование ресурсов и мобилизация внутренних резервов не могут коренным образом улучшить финансовое положение должника в краткосрочном периоде. Получение доходов от производственно-хозяйственной деятельности в размерах, достаточных для закрытия всей кредиторской задолженности, в настоящее время отсутствует.

Установив, что размер требований кредиторов превышает стоимость активов должника, деятельность должника является убыточной, а восстановление его платежеспособности без финансовых вложений невозможно, суд в рамках дела о банкротстве сделал вывод о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования истца относятся к третьей очереди. В указанной очереди требования кредиторов суммарно составляют 318 876 487 рублей 58 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 10.06.2017 требования кредитора ОАО Банк «Возрождение», обеспеченные залогом в составе третьей очереди, составляют 107 910 тыс. рублей.

Согласно статье 137 Закона № 127-ФЗ при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1); особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ предусмотрены особенности удовлетворения требования конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона № 127-ФЗ).

Из отчета конкурсного управляющего (т. 4, л. д. 125 – 148) следует, что все имеющееся в распоряжении должника имущество указано в отчете и является конкурсной массой, используемой для погашения требований всех кредиторов, проинвентаризировано, оценено, конкурсная масса сформирована. Согласно отчету, балансовая стоимость имущества должника, не обремененного залогом составляет 59 677 957 рублей 23 копейки, из которых 29 млн рублей – имущество, исключенное из конкурсной массы и не подлежащее использованию для расчетов с кредиторами. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость имущества, не обремененного залогом, установленная для реализации на открытых торгах (данные в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ), составляет 135 660 731 рубль, из которых 2 674 931 рубль – дебиторская задолженность.

В конкурсную массу вошло также имущество, обремененное залогом (ОАО Банк «Возрождение»), балансовая стоимость которого установлена – 13 309 054 рубля 93 копейки, а согласно отчету об оценке, рыночная стоимость определена – 131 654 815 рублей. Это имущество не относится к ресурсам, направленным на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, не являющимися залогодержателями.

Согласно отчету конкурсного управляющего:

– внеочередные расходы составляют 32 886 252 рубля 94 копейки (лист 41 отчета, табл. 2, т. 4, л. д. 146);

– требования кредитора-залогодержателя (3-я очередь) – 107 910 тыс. рублей;

– требования кредиторов 3-й очереди, не обеспеченные залогом (без учета пеней и штрафов) 183 643 745 рублей 24 копейки.

Требования истца составляют 90 575 282 рубля 17 копеек основного долга и 8 217 712 рублей 09 копеек пеней. Сумма основного долга соответствует 28,4% от общей суммы требований кредиторов 3-й очереди и, составляет 57,753% от общей суммы требований.

Рыночная стоимость залогового имущества определена в 131 654 815 рублей.

Сумма, возможная к получению при продаже имущества, пойдет на оплату долга залоговому кредитору – Банку Возрождение.

При этом, общая стоимость имущества для расчетов с иными кредиторами, включая расходы на внеочередные платежи конкурсного управляющего составила 32,9 млн рублей, а кредиторов 3-й – 183 643 745 рублей 24 копейки, это суммы основного долга, а общая сумма составляет задолженности – 216 529 998 рублей 18 копеек.

Суды установили, что даже при реализации всего имущества задолженность перед истцом не будет погашена и его требования останутся неудовлетворенными.

Истцом представлены доказательства того, что выставленное в ходе реализации имущество стоимостью 88 млн рублей продано за 32 321 828 рублей.

Суд учел, что требования истца-кредитора подлежат удовлетворению в 4-ю очередь, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Кодекса (в редакции июль – августа 2014 года) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из анализа выписок, предоставленных обслуживающими банками, в том числе: филиалом «Ростовский» АКИБ «Образование» (т. 3, л. д. 66 – 68), Волгодонским филиалом банка «Возрождение» (т. 3, л. д. 70 – 81), Юго-Западным Банком ОАО «Сбербанк России» (т. 3, л. д. 83), филиалом ПАО «Бинбанк» (т. 3, л. д. 85 – 92), филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону (т. 3, л. д. 99 – 104) следует, что за период с 03.07.2014 по 11.08.2014 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 20 396 845 рублей 75 копеек и перечислены платежи пятой очереди на сумму 14 892 165 рублей 81 копейка вместо перечисления их в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

Взыскателями по сводному исполнительному производству № 12502/14/6018-СД являлись: Гребенников Г.З. с суммой исполнительного листа 104 400 рублей второй очередности взыскания (исполнительное производство № 12496/14/61018-ИП, возбужденное 12.07.2014); ООО «Нерль» с суммой исполнительного листа 2 108 434 рубля 56 копеек четвертой очередности взыскания (исполнительное производство № 12500/14/61018-ИП, возбужденное 28.06.2014); истец с суммой исполнительного листа 98 792 994 рублей 26 копеек четвертой очередности взыскания (исполнительное производство № 12502/14/61018- ИП, возбужденное 02.07.2014).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 № 12502/14/31018-СД «Об обращении взыскания на денежные средства» (т. 1, л. д. 23 – 24) требования исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12496/14/61018-СД, исполнены частично в сумме 87 450 рублей. Соответственно, задолженность по заработной плате перед Гребенниковым Г.З. составляла 16 950 рублей.

В соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в соответствии с очередностью, установленной данной статьей. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (статья 111 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили, что израсходованные должником с 03.07.2014 по 11.08.2014 денежные средства должны были распределяться между взыскателями в следующем порядке: 16 950 рублей – Гребенникову Г.З., оставшаяся сумма подлежала распределению между ООО «Нерль» и истцом в пропорциональном соотношении 2,09% и 97,91%, соответственно.

С учетом данной пропорции сумма убытков, причиненных истцу, установлена судами в размере 13 979 878 рублей 72 копейки, которые и заявлены к взысканию с ответчика.

Суды установили причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

Суды выяснили, что если бы органом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства были бы своевременно приняты меры по списанию денежных средств, движение которых по счету должника доказано, требования исполнительного листа истца в рамках данного исполнительного производства были бы исполнены в заявленном размере.

Служба и Управление не представили доказательств, опровергающих эти выводы.

Довод жалобы о неутрате взыскателем возможности исполнения судебного акта ввиду незавершенности конкурсного производства должника правомерно отклонен, поскольку суды установили, что конкурсная масса должника не позволяет удовлетворить требования истца в силу ее незначительности и наличия задолженности должника перед кредиторами в размере, превышающем конкурсную массу.

Поскольку судебные инстанции полно и всесторонне исследовали все значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права, основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А53-15419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А53-15419/2016, принятое определением от 26.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х.Ташу