Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А40-69654/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69654/17-76-569
г. Москва
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ДНА Эксплуатация"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 84102908 от 04.04.2016 за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 477525 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 28570 руб. 38 коп. за период с 21.12.2016 по 26.03.2017 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности

при участии

от истца: ФИО2 дов от 22.05.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с ООО "ДНА Эксплуатация" задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 84102908 от 04.04.2016 за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 477525 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 28570 руб. 38 коп. за период с 21.12.2016 по 26.03.2017 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 отказано ПАО "Мосэнергосбыт" во взыскании с ООО "ДНА Эксплуатация" 477525 руб. 63 коп. задолженности, 28570 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 26.03.2017 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что судами не учтено, что счета № 3-08/04-8070 от 30.11.2016, № 3-08/04-8814 от 31.12.2016 выставлены в отношении 9 объектов энергоснабжения (9 адресов многоквартирных домов), по 7 объектам ответчик не представил возражений по имеющейся задолженности; выводы о некачественности поставленной элекрической энергии сделаны без учета положений заключенного договора энергоснабжения и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Дело рассматривается в соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ, согласно которому в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты «Истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО ДНА Эксплуатация заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 84102908 от 04.04.2016г., в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора энергоснабжения с бюджетным учреждением истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2016 года на общую сумму 477525,63 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

П. 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

В силу п. 2.1. приложения №4 к договору энергоснабжения №84102908 от 04.04.2016 фактический объем электроэнергии, поставленной абоненту в расчетном периоде определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета.

В соответствии с п.2.2. приложения №4 абонент обязан не позднее 26 числа текущего расчетного периода предоставить в МЭС надлежащим образом заполненный акт снятия показаний приборов учета. Акт снятия показаний предоставляется на бумажном носителе.

Согласно приложения № 2 к договору, на объекте № 84102908 по адресу: <...>, расположен прибор учета № 03395018.

За спорные расчетные периоды ноябрь - декабрь 2016 ответчиком представлены показания приборов учета по всем точкам поставки, согласованных в приложении № 1 к договору энергоснабжения №84102908 от 04.04.2016, в том числе по адресу Московская область. <...>.

Все представленные показания приборов учета использованы при расчете стоимости поставленной электроэнергии и отражены в счетах №3-08/04-8070 от 30.11.2016 и №3-08/04-8817 от 31.12.2016.

При выставлении счетов за период ноябрь - декабрь 2016 года в счетах №3-08/04-8070 от 30.11.2016 и №3-08/04-8817 от 31.12.2016 допущена техническая опечатка относительно адреса поставки, а именно: вместо адреса поставки <...>, указано <...>.

При этом, помимо адреса объекта, по которому производились начисления в счете, также указаны иные реквизиты спорного дома, по которым возможно идентифицировать место нахождения энергопринимающего оборудования, по которому производится начисление платы за потребленную электроэнергию. В счете вместе с адресом объекта указан номер объекта. У спорного дома этот номер - 84102908, присвоенный ему в приложении № 1 к договору энергоснабжения №84102908 от 04.04.2016 г.

В выставленных истцом счетах имеются указания как на объект № 84102908, так и на прибор учета № 03395018. В счетах по точке поставки № 84102908, начисления произведены по прибору учета № 03395018, переданных самим ответчиком.

Данные обстоятельства были известны ответчику, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, по делу №А40-254020/2017, рассматривалось данное обстоятельство.

Таким образом, ссылка абонента на то, что истец в выставленных счетах указал иной адрес поставки, чем предусмотрено договором, не является основанием для освобождения от уплаты потребленной электрической энергии, поскольку является технической опечаткой.

Стоимость потребленной электроэнергии в силу п. 1.1 приложения №4 определена исходя из регулируемых цен (тарифов), которые устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Доводы ответчика о том, что объем поставленной электроэнергии ненадлежащего качества не подлежит оплате, не соответствует алгоритму расчетов, установленному законодательством для случаев поставки электрической энергии ненадлежащего качества, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пп. «д» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении, или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества установлены в приложении № 1 к Правилам № 354 (раздел IV «Электроснабжение»).

Согласно п. 101 Правил № 354, п. 10 таблицы раздела IV «Электроснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354, за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

Учитывая требования законодательства, временной отрезок каждого факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должен быть зафиксирован и учтен при расчете размера платы за конкретный расчетный период.

Сведения о конкретных времени и дате (о временном отрезке каждого факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества) в акте от 24.11.2016 отсутствуют.

Кроме того, представленные ООО «ДНА Эксплуатация» обращение от 20.01.2017 № 10 не содержит в себе признаки претензии, а носит информационный характер; акт от 24.11.2016, составленный комиссией в составе мастера участка, старшего бригадира, диспетчера и старшего дома и утвержденный генеральным директором ООО «ДНА Эксплуатация», не содержит вывод о том, что перепады напряжения вызваны неисправностями в наружной системе электроснабжения.

В данном акте указано, что система внутридомового электроснабжения с момента постройки дома капитально не ремонтировалась (с 1980 г.), находится в удовлетворительном состоянии, вероятной причиной резких перепадов напряжения является отсутствие одной фазы. Комиссией рекомендовано провести ремонт внутридомовых систем электроснабжения.

При таких обстоятельствах, указанный акт свидетельствует о том, что недостатки качества электроэнергии (перепады напряжения) являются следствием ненадлежащего состояния внутренних сетей, ответственность за эксплуатацию которых на ПАО «Мосэнергосбыт» не возложена.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в период ноябрь-декабрь 2016 г. истец осуществлял поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того, МЭС провело работу по обращению ООО «ДНА Эксплуатация», о чем сообщено последнему письмом от 07.03.2017 № ИП/46-782/17 о том, что по информации, полученной от сетевой организации АО «Мособлэнерго», через сети которой осуществляется поставка электроэнергии в МКД, относительно электроснабжение жилого дома по адресу: МО, <...>, согласно замера выявлено неравномерное распределение нагрузки по фазам, что может привести к превышению допустимого отклонения напряжения у потребителей жилого дома. Данные замеры подтверждают, что перепады напряжения в МКД являлись следствием ненадлежащей эксплуатации (содержания) общедомовых сетей со стороны ответчика, т.к. работы по распределению нагрузки во внутридомовой сети должны производиться сотрудниками эксплуатирующей организации.

Таким образом, перепады напряжения у потребителей жилого дома связаны с неравномерным распределением нагрузки во внутридомовых сетях, т.е. по вине ответчика.

Согласно абзацу 2 п. 7.1 договора энергоснабжения от 04.04.2016 № 84102908, за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых систем электроснабжения или общих электрических сетей, связывающих энергопринимающие устройства жилых домов, находящихся в эксплуатации у ООО «ДНА Эксплуатация» или привлеченных им третьих лиц, несет ответственность ООО «ДНА Эксплуатация».

При таких обстоятельствах, ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что ответственность за качество электроэнергии во внутридомовых сетях должна быть возложена на ПАО «Мосэнергосбыт» в виде освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной в жилой дом по адресу: МО, <...>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии за период с ноябрь-декабрь 2016 года в размере 477525 руб. 63 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции ФЗ РФ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.12.2016 по 26.03.2017 составляет 28570 руб. 38 коп.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные истцом, в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 424, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДНА Эксплуатация" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 477525 руб. 63 коп. задолженности, 28570 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 26.03.2017 с последующим начислением на сумму задолженности в размере 477525 руб. 63 коп. за период с 27.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности и государственную пошлину в размере 13122 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина