Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А70-25691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25691/2021
г. Тюмень
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес: 625019, <...> Октября, д. 109, к. 4,оф. 12) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-96» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 620078, <...> стр. 122, пом. 6), Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-57» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620078, <...> стр. 2А, пом. 10) о взыскании солидарно 1 239 256 руб. 54 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2, доверенность от 13.09.2021 № 16-21/7, диплом от 29.07.2021, ответчики – не явились.

Суд установил:

обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее также - истец) заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-96» (далее также – ООО «ЭЛЕМЕНТ-96», ответчик № 1) и с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-57» (далее также – ООО «МЕРИДИАН-57», ответчик № 2) солидарно 978 258 руб. 70 коп. долга за поставленный товар, 377 706 руб. 21 коп. неустойки за период с 05.10.20.21 по 17.02.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (л.д.9-11, 46-47).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом указанного выше уточнения.

Ответчики в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам, указанным едином государственном реестре юридических лиц с учётом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (л.д.54-55).

В возражения на иск ООО «МЕРИДИАН-57» указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, на снижение размера неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и обычной хозяйственной практике при определении размера ответственности за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных для предпринимательской деятельности. Обоснованной и разумной, по мнению указанного общества, является неустойка в размере не более 0,1% в день от суммы задолженности, что соответствует 36% годовых.

ООО «ЭЛЕМЕНТ-96» отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика № 2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, Суд пришел к выводу, что оно является необоснованным, поскольку в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представлены претензии истца от 11.01.2022 с требованиями к ответчикам об оплате задолженности за товар, поставленный по договору поставки с отсрочкой платежа от 07.04.2021 № 5000199875, а также почтовые квитанции от 12.01.2022 (л. д. 39-40).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом между истцом (Поставщик) и ответчиком № 1 (Покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа от 07.04.2021 № 5000199875 (л.д.18-20), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором (далее по тексту – Договор поставки).

Также между истцом и ответчиком № 2 заключен договор поручительства от 07.04.2021 № 5000199875-П/1, согласно которому ООО «МЕРИДИАН-57» приняло на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО «ЭЛЕМЕНТ-96» в полном объеме всех обязательств перед истцом по договору поставки товаров от 07.04.2021№ 5000199875 (с отсрочкой платежа), заключенному между истцом и ООО «ЭЛЕМЕНТ-96» (л.д.21-22).

Согласно пункту 1.2. Договора поставки Товар поставляется партиями по взаимному согласованию Сторон. Ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма каждой партии согласовываются Сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 016 968 руб. 50 коп. с учетом стоимости его доставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами от 05.08.2021 № 6600104365, от 09.08.2021 № 6600109657, от 10.08.2021 № 6600108277, от 11.08.2021 № 6600110629, от 11.08.2021 № 6600109769, от 13.08.2021 № 6600113659, от 16.08.2021 № 6600116047, от 18.08.2021 № 6600117655, от 18.08.2021 № 6600119732, от 19.08.2021 № 6600118762, от 19.08.2021 № 6600120244, заверенными истцом и ООО «ЭЛЕМЕНТ-96» средствами электронного документооборота (л.д.25 оборот – 34 оборот).

Согласно пункту 4.1. Договора поставки Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение шестидесяти календарных дней с даты поставки Товара.

По не оспоренному утверждению истца (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчик, полученный по представленным накладным и актам товар, оплатил не полностью, задолженность на настоящий момент составляет 978 258 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты товара, поставленного по вышеуказанным документам в полном объёме, размер задолженности документально не оспорили.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.2. договора поручительства от 07.04.2021 № 5000199875-П/1 указано на то, что поручитель (ООО «МЕРИДИАН-57») ознакомлен со всеми условиями Договора поставки, в том числе о неустойке 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 07.04.2021 № 5000199875-П/1 Поручитель (ООО «МЕРИДИАН-57») поручается за должника (ООО «ЭЛЕМЕНТ-96») все своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по Договору поставки, в объеме, указанном в п. 1.2., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по Договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Суд установил, что договором поручительства от 07.04.2021 № 5000199875-П/1 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеизложенного, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчиков, Суд считает, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 978 258 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также на основании пункта 5.2. Договора поставки, пунктов 1.2., 2.1. договора поручительства от 07.04.2021 № 5000199875-П/1, заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 05.10.2021 по 17.02.2022 в размере 377 706 руб. 21 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Представлен расчет неустойки (л.д.48-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки просрочка оплаты Товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара ООО «ЭЛЕМЕНТ-96» установлен материалами дела, Суд с учетом условий пункта 5.2. Договора поставки, пунктов 1.2., 2.1. договора поручительства от 07.04.2021 № 5000199875-П/1 считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки с ответчиков солидарно.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Вместе с тем ответчиком № 2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчики не представили каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер ответственности, установленный Договором поставки, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчиков и соответствует характеру допущенного нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате поставленного товара (более пяти месяцев) и размера основного долга (978 258,70 руб.). Кроме того Суд учитывает, что размер ответственности Покупателя по Договору поставки (0,3% от суммы задолженности) соответствует размеру ответственности Поставщика (0,3% от стоимости не выполненного обязательства), что говорит о равенстве сторон в спорных правоотношениях.

На основании вышеизложенного Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчиков за нарушения обязательств по основаниям, указанным в статьях 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании пеней за период с 05.10.2021 по 17.02.2022 в размере 377 706 руб. 21 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 14.01.2022 № 58391 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 393 (л.д.38).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 393 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-96» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620078, <...> стр. 122, пом. 6), общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-57» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620078, <...> стр. 2А, пом. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...> Октября, д. 109, к. 4, оф. 12) 978 258 руб. 70 коп. основного долга, 377 706 руб. 21 коп. пени, а также пени с 18.02.2022г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-96» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620078, <...> стр. 122, пом. 6), общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН-57» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620078, <...> стр. 2А, пом. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...> Октября, д. 109, к. 4, оф. 12) 25 393 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.