Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А37-1760/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1760/2025 07.10.2025 Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685031, <...>)

о взыскании 195 000 рублей 00 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 06.10.2025, диплом от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ-М», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», о взыскании задолженности по договору от 11.03.2024 на оказание услуг юридического характера в размере 195 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, иные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях от 16.09.2025, от 15.09.2025 (л.д.77-79, 94), приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, заявил ходатайство от 06.10.2025 о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 02.09.2025, письменных пояснениях от 17.09.2025, от 18.09.2025 (л.д.69-70, 86-88).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор на оказание услуг юридического характера (далее – договор, л.д.5-8), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги юридического характера: подготовка и направление претензии о погашении дебиторской задолженности, составление расчета суммы пени, согласно действующему законодательству Российской Федерации, подготовка и подача в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции исков, судебных приказов о взыскании с должников (юридических и физических лиц) образовавшейся дебиторской задолженности, представительство в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, подготовка иных документов в рамках судебного процесса, подготовка и подача заявлений о принудительном исполнении судебного решения, представление консультаций по правовым вопросам.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется согласно следующих расценок:

- составление и направление претензии в адрес юридического лица- 5000,00 рублей без НДС,

- составление искового заявления и направление в адрес Арбитражного суда Магаданской области, представление интересов клиента в суде первой инстанции – 40 000,00 рублей без НДС,

- стоимость представления интересов клиента в суде апелляционной, кассационной и надзорных инстанций оговариваются сторонами дополнительными приложениями и т.д.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги юридического характера.

20.03.2025 истец направил ответчику для подписания Акт № 1 оказанных услуг по договору от 11.03.2024 и выставил счет от 20.03.2025 № 14 для оплаты на сумму 195 000,00 рублей (л.д.8-12).

08.04.2025 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора на оказание услуг юридического характера от 11.03.2024 (л.д.13).

18.04.2025 ответчик направил в адрес истца Уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 11.03.22024 в связи с тем, что наименование столбцов не соответствует их содержанию, а также из-за отсутствия документов, подтверждающих каждый отдельно взятый факт оказания услуг (л.д.73-75).

Претензия истца от 12.05.2025 о необходимости погашения задолженности по договору в размере 195 000,00 рублей, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения и истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом по настоящему делу было установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору в рамках четырех дел Арбитражного суда Магаданской области №№ А37-3676/2024, А37-3675/2024, А37-3638/2024, А37-182/2025 (л.д.98-121).

Кроме того, истцом подготовлены и направлены в адрес должников семь претензий от имени ответчика (ФИО2, ФИО3, ООО «Верчжи», МООО «Содействия немцам «Немецкий дом», Прохоров Т.А., ФИО4, ФИО5) (л.д. 37-48,51-55).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью было установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг юридического характера на общую сумму 195 000,00 рублей (4 х 40 000,00 + 7 х 5000,00).

Возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг в период действия договора оказания услуг от ответчика не поступало.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг юридического характера в рамках договора от 11.03.2024 на сумму 195 000,00 рублей документально подтвержден, требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у истца отсутствует такой вид деятельности как «оказание юридических услуг», о том, что акт выполненных работ от 20.03.2025 № 1 содержит недостатки, об отсутствии доказательств оказания услуг и т.д. судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 166, 168, 421 ГК РФ, статьи 61 АПК РФ отсутствие в ЕГРЮЛ в отношении истца указания на код ОКВЭД «оказание юридических услуг» не свидетельствует о недействительности Договора на оказание услуг юридического характера от 11.03.2024 и о невозможности оказания таких услуг представителями истца, имеющими высшее юридическое образование.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Таким образом, указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности.

В данном случае, факт оказания услуг по договору подтвержден документально, в том

числе судебными актами, размещенными в «Картотеке арбитражных дел» в открытом

доступе.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном

объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 195 000,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере

14 750,00 рублей. Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 14 750,00

рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2025 № 26 (л.д.4).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 195 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей 00 копеек, а всего – 209 750 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.