Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А70-7637/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7637/2015
г. Тюмень
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Север»

к ООО «Пургазсервис»

третьи лица ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «НПЗ Холдинг», ООО «Пурдорспецстрой», Муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы», Администрация муниципального образования Пуровский район

о взыскании 3 280 560, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.07.2017 г. № ГГС-34/221/17),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 03.11.2016 г.),

от третьих лиц: не явились, 



установил:

АО «Газпром газораспределение Север» (ОГРН:1027200785677, ИНН:7203058440) (с учетом измененного наименования- т. 3 л.д. 58, 60, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «Пургазсервис» (ОГРН:1028900859415, ИНН:8911018367) (далее- ответчик) о взыскании   4 163 966, 24 руб., из которых: 2 523 151, 60 руб.- сумма неосновательного обогащения, 524 588, 75 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 г. по 27.10.2015 г., 1 024 018 руб.- упущенная выгода. Истец также просил суд продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик без установленных законом оснований за счет истца приобрел (сберег) денежные средства от пользования имуществом истца в размере 2 523 151,60 рублей, полученных им от третьих лиц за оказание услуг по транспортировке газа, что было установлено в рамках рассмотренных дел №А81-4396/14, А81-4354/14, А81-4397/14. Истец считает, что у ответчика отсутствовало правовые основания для использования газопровод для оказания услуг по транспортировке газа, вследствие чего денежные средства за услуги по транспортировке газа принадлежат истцу, имущество которого использовалось для оказания услуг. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает тем, что ответчик получил денежные средства от третьих лиц, исходя из размера утвержденного для него Приказом ФСТ от 10.12.2010 № 413-э/З тарифа на услуги по транспортировке газа, при этом, тарифы на услуги по транспортировке газа для ответчика содержатся в Приказе ФСТ России от 11.09.2012 №211-э/3 и различаются в зависимости от группы потребителя. Истец считает, что разница между тарифами должна быть возмещена ответчиком, в связи с неправомерными действиями последнего.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав на необоснованность доводов истца об отсутствии у него правовых оснований для пользования газопроводами и получения платы за оказанные услуги по транспортировке газа. Ответчик указывает, что в спорный период он имел право оказывать услуги по транспортировке газа, так как значился в государственном реестре опасных производственных объектов и его ответственность как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована в спорный период, им организован и осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, производились работы по техническому обслуживанию газового оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом работы, не только фактически выполнялись ответчиком, но и давали ему право на оказание услуг по транспортировке газа и получение соответствующей платы.

Определениями от 13.08.2015 г. и от 09.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН:1038600549305, ИНН:1157847298894), ООО «НПЗ Холдинг» (ОГРН:1127847078380, ИНН:7840465100), ОАО «Пурдорспецстрой» (ОГРН:1058901212017, ИНН:8911021031), Муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» (ОГРН:1048900851988, ИНН:8911020302).

Решением от 06.11.2015 г. Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 523 151, 60 руб. неосновательного обогащения и 524 588, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом принят к рассмотрению увеличенный размер требований истца к ответчику о взыскании 3 280 560, 11 руб., из которых: 2 523 151, 60 руб.- сумма неосновательного обогащения, 757 408, 51 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 г. по 25.10.2016 г., взыскание которых истец просил суд продолжить по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Пуровский район (ОГРН:1028900857732, ИНН:8911003762).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 721 071, 80 руб., из которых: 1 312 133, 65 руб. – сумма неосновательного обогащения, 408 938, 15 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2013 г. по 24.11.2016 г., с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 312 133, 65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств. С ответчика в пользу истца также взыскано 20 200, 71 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 г. отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 17.10.2017 г. судом произведена процессуальная замена третьего лица- ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН:1038600549305, ИНН:1157847298894) на правопреемника- ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН:1038600549305, ИНН:1157847298894), третьего лица- ОАО «Пурдорспецстрой» (ОГРН:1058901212017, ИНН:8911021031) на правопреемника- ООО «Пурдорспецстрой» (ОГРН:1158911000786, ИНН:8911008320).

В судебном заседании 08.11.2017 г. представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т. 11 л.д. 6- 19).

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 01.03.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и ответчиком заключен договор аренды объектов муниципальной собственности № 1089-к, согласно которому ответчику во временное владение и пользование переданы газораспределительные сети, в том числе:

- наружный газопровод высокого давления 2 категории, протяженностью 974, 2 пог.м в п. Сывдарма;

- газопровод от АГРС-3 до ГРП-3, протяженностью 676 пог.м в п. Пуровск;

- газопровод от ГРП-3 до УП-15, протяженностью 412 пог.м в п. Пуровск;

- газопровод от УП-15 котельной № 1 МУП ПЖКХ и котельной № 1 БМТС ОАО «ПНГГ», протяженностью 622/310/256 пог.м в п. Пуровск;

- газопровод от ГРП-3 до котельной № 3 МУП ПЖКХ, протяженностью 240 пог.м в п. Пуровск (т. 10 л.д. 96).

Соглашением от 30.09.2009 г. стороны расторгли договор арены от 01.03.2005 г. № 1089-к (т. 6 л.д. 18, 19).

Из материалов судебного дела следует, что ООО «Сибирские газовые сети» приобрело газораспределительные сети на основании договоров купли-продажи, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района 23.01.2012 г., с Администрацией муниципального образования поселок Уренгой 23.05.2012 г., Администрацией муниципального образования Пуровское 25.05.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и самими договорами, в том числе:

- наружный газопровод высокого давления 2 категории, протяженностью 974, 2 пог.м, инв. № 02003342 по адресу: Тюменская область, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Сывдарма (т. 1 л.д. 44- 49);

- газопровод от АГРС-3 до ГРП-3, протяженностью 726 пог.м, инв. № 02058377 по адресу: Тюменская область, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск (т. 1 л.д. 50- 55);

- газопровод от ГРП-3 до УП-15, протяженностью 539 пог.м, инв. № 02058379 по адресу: Тюменская область, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск (т. 1 л.д. 56- 60);

- газопровод от УП-15 котельной № 1 МУП ПЖКХ и котельной № 1 БМТС ОАО «ПНГГ», протяженностью 1200 пог.м, инв. № 02058378 по адресу: Тюменская область, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск (т. 1 л.д. 61- 65);

- газопровод к котельной № 3 ст. Пуровск (от ГРП-3 до котельной № 3 МУП ПЖКХ), протяженностью 1219 пог.м, инв. № 02058377 по адресу: Тюменская область, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск (т. 1 л.д. 67- 72).

16.08.2012 г. между истцом и ООО «Сибирские газовые сети» был заключен договор аренды объектов газоснабжения № 399-Аг-26/12 (т. 1 л.д 36-43), по условиям которого ООО «Сибирские газовые сети» передало истцу во временное владение и пользование объекты газоснабжения в количестве 18 единиц, а истец принял указанные объекты и обязался уплачивать за них арендную плату.

Перечень и технические характеристики переданных истцу в аренду объектов газоснабжения определены в приложении № 1 к договору аренды от 16.08.2012 г. № 399-Аг-26/12. В том числе в аренду переданы:

- наружный газопровод высокого давления 2 категории, по адресу: Тюменская область, Ямало- Нененцкий автономный округ, Пуровский район, пос. Сывдарма;

- газопровод от АГРС-3 до ГРП-3 по адресу: Тюменская область, Ямало- Нененцкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск;

- газопровод от ГРП-3 до УП-15 по адресу: Тюменская область, Ямало- Нененцкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск;

- газопровод от УП-15 котельной № 1 МУП ПЖКХ и котельной № 1 БМТС ОАО «ПНГГ» по адресу: Тюменская область, Ямало- Нененцкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск;

- газопровод к котельной № 3 ст. Пуровск (от ГРП-3 до котельной № 3 МУП ПЖКХ) по адресу: Тюменская область, Ямало- Нененцкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск (т. 1 л.д. 40).

Договор аренды от 16.08.2012 г. № 399-Аг-26/12 заключен сроком на 11 месяцев, с условием о пролонгации на неопределенный срок в случае отсутствия заявлений сторон о прекращении аренды (п.п. 4.1., 4.2).

13.08.2012 г. между правопредшественником ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщиком) и ООО «НПЗ Холдинг» (покупателем) заключен договор поставки газа № 63-5-65-3764/12 со сроком действия до 31.12.2012 г., в котором согласовано, что газ поставляется на котельную и технологическую установку покупателя (т. 1 л.д. 110).

Транспортировка газа на котельную и технологическую установку, указанные в  договоре поставки от 13.08.2012 г. № 63-5-65-3764/12, в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. осуществлялась ответчиком на основании договора от 30.05.2012 г. № 12-02-77, заключенного между ответчиком и ООО «НПЗ Холдинг» с использование газораспределительной сети (газопроводов), указанной в приложении №1 к договору аренды от 16.08.2012 г. № 399-Аг-26/12 (п. 14 - п. 18). Присоединение указанных газопроводов истца к объектам ООО «НПЗ Холдинг» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и схемами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-4354/2014 (т. 1 л.д. 92, 93, т. 2 л.д. 68, 103).

Между ответчиком и ООО «НПЗ Холдинг»  подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, согласно которым услуги по транспортировке газа (ГРО ГРС Пуровская) были оказаны ответчиком ООО «НПЗ Холдинг»  в полном объеме и приняты без замечаний (т. 2 л.д. 9- 12).

08.08.2007 г. между правопредшественником ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщиком) и правопредшественником ООО «Пурдорспецстрой» (покупателем) заключен договор поставки газа № 63-5-0874 со сроком действия до 31.12.2012 г., в котором согласовано, что газ поставляется на котельную АТХ п. Пуровск и АБЗ п. Пуровск (т. 1 л.д. 121).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-4397/14 установлен факт оказания ответчиком для ОАО «Пурдорспецстрой» (правопредшественника ООО «Пурдорспецстрой») в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. услуг по транспортировке газа на основании договора от 01.01.2008 г. № 08-02-38Т на объекты, указанные в  договоре поставки от 08.08.2007 г. № 63-5-0874. Присоединение газопроводов, указанных в приложении №1 к договору аренды от 16.08.2012 г. № 399-Аг-26/12 (п. 14 - п. 18), к объектам ООО «Пурдорспецстрой» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и схемами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 90, 91, т. 4 л.д. 41).

Между ответчиком и ОАО «Пурдорспецстрой»  подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, согласно которым услуги по транспортировке газа (ГРО ГРС Пуровская) были оказаны ответчиком ОАО «Пурдорспецстрой»  в полном объеме и приняты без замечаний (т. 1 л.д. 145-148).

12.09.2012 г. между правопредшественником ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщиком) и Муниципальным унитарным предприятием «Пуровские коммунальные системы» (покупателем) заключен договор поставки газа № 63-5-65-2800/13 со сроком действия до 31.12.2012 г., в котором согласовано, что газ поставляется на котельные № 1, 2, 3 п. Пуровск и котельную № 4 п. Сывдврма (т. 1 л.д. 131).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-4396/14 установлен факт оказания ответчиком для Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» в период с 01.09.2012 г. по 31.01.2013 г. услуг по транспортировке газа на основании договора от 01.01.2011 г. № 11-02-06 на объекты, указанные в  договоре поставки от 12.09.2012 г. № 63-5-65-2800/13. Присоединение газопроводов, указанных в приложении №1 к договору аренды от 16.08.2012 г. № 399-Аг-26/12 (п. 14 - п. 18), к объектам Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и схемами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 94- 107, т. 2 л.д. 61).

Между ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием «Пуровские коммунальные системы»  подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября 2012 года по январь 20132 года, согласно которым услуги по транспортировке газа (ГРО ГРС Пуровская) были оказаны ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Пуровские коммунальные системы»  в полном объеме и приняты без замечаний (т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 1-8).

Истец, считая себя законным владельцем газопроводов, участвовавших в период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. в транспортировке газа потребителям- ООО «НПЗ Холдинг», ООО «Пурдорспецстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы», и фактически оказавшим ООО «НПЗ Холдинг», ООО «Пурдорспецстрой» и Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» услуги по транспортировке газа, оплату за которые необоснованно получил ответчик, пользуясь газопроводами истца, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ, Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ газотранспортная организация – это организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 317 (далее- Правила предоставления услуг по газоснабжению № 317) «газораспределительная организация» - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, понятие собственник (иной законный владелец) газораспределительной системы и газораспределительная организация не являются тождественными, а факт наличия во владении и пользовании газопроводов у организации на праве собственности или на иных законных основаниях, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо автоматически становится газотранспортной организацией и имеет возможность осуществлять деятельность по транспортировке газа.

Законодательством о газоснабжении регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей газом и передаче его потребителям,  правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями.

Согласно п. 49 Правил предоставления услуг по газоснабжению № 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны: а) соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области газоснабжения и энергосбережения; б) содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, приборы учета расхода газа, средства автоматики и контрольно-измерительные приборы; в) обеспечивать обслуживание газоиспользующего оборудования персоналом, подготовленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; г) обеспечивать учет расхода газа, резервного топлива, тепловой энергии и продукции, вырабатываемой с использованием газа; д) обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения (для тепловых электростанций и источников тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства); е) иметь режимные карты, составленные на основании результатов проведения режимно-наладочных работ; ж) обеспечивать эксплуатацию газоиспользующего оборудования в соответствии с режимными картами; з) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; и) выполнять предписания органов государственного надзора; л) выполнять иные правила и требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газоснабжения и газораспределения, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 г. № 9  и действовавших в спорный период, предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с вводной частью ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.199 8г. № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, организация, оказывающая услуги по транспортировке газа может их оказывать только при условии выполнения требований, установленных п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ.

Судом установлено, что ответчиком, при осуществлении деятельности по транспортировке газа третьим лицам в спорный период были соблюдены следующие необходимые для такого рода деятельности требования действующего законодательства:

- эксплуатируемые им опасные производственные объекты (сети газоснабжения п. Ханымей, п. Уренгой, г. Тарко-Сале, в том числе межпоселковые Пурпе, КС-02 и п. Пуровск, Сывдарма) 26.04.2007 г. были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, что подтверждается свидетельством о регистрации А59-60312, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.05.2012 г;

- ответчик в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ  в заявленном к взысканию периоде обладал лицензией от 22.08.2011 г. № ВП 57 001660(КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов со сроком действия до 22.08.2016 г., где в качестве мест осуществления лицензируемой деятельности указаны: п. Ханымей, п. Уренгой, г. Тарко-Сале, п. Пурпе, КС-02 и п. Пуровск, Сывдарма;

- в связи с эксплуатацией объектов (указанных истцом в исковом заявлении) ответчиком были выполнены требования п. 1 ст. 9, ст. 15 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: №11150А3001261 от 09.09.2011 г. - сроком действия с 25.09.2011 г. по 24.09.2012 г. и полисом серия 111 № 0100549647 - сроком действия с 23.10.2012 г. по 22.10.2013 г.;

- проведена экспертиза промышленной безопасности объектов на срок с 17.01.2011г. по 17.11.2015 г., что подтверждается Заключениями экспертизы промышленной безопасности: № ТУ 00-212-2010, рег.№ 59-ТУ-00048-2011 от 17.01.2011 г.; № ТУ 00-214-2010, рег. № 59-ТУ-00225-2011 от 17.01.2011 г.; № ТУ 00-211-2010, рег. №59-ТУ-00229-2011 от 17.01.2011 г.; № ТУ 00-213-2010, рег. №59-ТУ-00222-2011 от 17.01.2011 г.; № ТУ 00-209-2010, рег. №59-ТУ-00051-2011 от 17.01.2011 г.; № ЗС 00-157-2010, рег. №59-ЗС-03049-2011 от 17.01.2011 г.; № ТУ 00-215-2010, рег. №59-ТУ-00221-2011 от 17.01.2011 г.;

- организован и осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается Положениями об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Пургазсервис» за 2009 г., 2012 г.;

- производились работы по техническому обслуживанию газового оборудования, в том числе при выполнении мероприятий по подготовке оборудования к осенне- зимнему периоду 2012- 2013 годов.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются как судебными актами, вступившими в законную силу (решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа: от 09.02.2015 г. по делу № А81-4354/2014; от 10.02.2015 г. по делу №А81-4396/2014; от 23.02.2015 г. по делу № А81-4397/2014 имеющимися в материалах дела), так и представленными в материалы дела документами.

Само по себе расторжение ответчиком в 2009 г. договора аренды газопроводов от 01.03.2005 г. № 1089-к не свидетельствует о выбытии данных газопроводов из распоряжения последнего. Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что после подписания соглашения от 30.09.2009 г. о расторжении договора арены от 01.03.2005 г. № 1089-к спорные газопроводы по акту арендодателю переданы не были и поведение сторон свидетельствовало о сохранении между ними арендных отношений: ответчик продолжал эксплуатировать спорные газопроводы, провел по инициативе Администрация муниципального образования Пуровский район экспертизу промышленной безопасности объектов, организовывал и осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, расходы по содержанию спорных газопроводов учитывались регулирующим органом при установлении ответчику на 2012 и 2013 г. тарифа на услуги по транспортировке газа (т. 10 л.д. 73, 74, 76, 77, 134- 137, 142- 143).

Вместе с тем, доказательств регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с положениями п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ сведений об эксплуатации истцом в заявленном к взысканию периоде объектов газоснабжения, являющихся предметом рассмотрения по настоящему иску, в материалы судебного дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия в указанный период у истца лицензии на осуществление взрывопожарной деятельности на указанных газопроводах.

Не представлено истцом и доказательств того, что им в спорный период понесены какие-либо расходы и предпринимались какие-либо действия по осуществлению мероприятий, направленных на создание условий, позволивших бы именно истцу, как непосредственно газораспределительной организации эксплуатировать спорные газопроводы для транспортировки газа  в соответствии со всеми требованиями законодательства (заявление о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, получение лицензии, заключений экспертизы промышленной безопасности и др.).

Кроме того, истцом не доказано, что при установлении ему регулирующим органом тарифа на услуги по транспортировке газа на 2012 и 2013 г. расходы по содержанию спорных газопроводов учитывались в составе затрат. Определения суда от 23.08.2017 г., от 13.09.2017 г. и от 17.10.2017 г. истцом в данной части не исполнено.

Таким образом, истец, в настоящих правоотношениях, при установленных обстоятельствах, не доказал, что в спорный период отвечал признакам понятия «газотранспортная организация» и «газораспределительная организация», данным в ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ, и мел право и возможность эксплуатировать спорные газопроводы и, как следствие, получать прибыль от их эксплуатации (плату за услуги по транспортировке газа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком в период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. денежные средства от ООО «НПЗ Холдинг», ООО «Пурдорспецстрой» и Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» за услуги по транспортировке газа, не являются денежными средствами, приобретенными за счет истца в понятиях ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 523 151, 60 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как необоснованные. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат в связи с отсутствием установленного судом факта пользования ответчиком денежных средств истца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом законных интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами отдельно взятого лица и иными субъектами прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами иных лиц, общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец, являясь профессиональным участником рынка газоснабжения и вследствие этого будучи наиболее осведомленным об установленных законодательством правилах ведения деятельности по транспортировке газа, получив во владение 16.08.2012 г. спорные газопроводы, находящиеся в работоспособном состоянии и позволяющие установить их эксплуатацию, обладая информацией о том, что лично истцом с кем- либо договоры об оказании услуг по транспортировке газа не заключены, не предпринял мер, направленных на установление субъекта, использующего данные газопроводы в своей деятельности. При этом истец как профессиональный участник рынка газоснабжения понимал, что эксплуатация газопроводов предполагает выполнение мероприятий, направленных на поддержание промышленной безопасности и влекущих вследствие этого имущественные затраты лица, эксплуатирующего газопровод. Однако истец допустил возможность несения расходов по выполнению условий промышленной безопасности иным лицом, уклонившись от выполнения мероприятий после получения газопроводов в аренду. Истец сообщил ответчику о своём владении спорными объектами лишь в апреле 2013 г., направив ему письмо от 12.04.2013 № 04/07/6017.

На основании изложенного суд расценивает поведение истца как недобросовестное, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении иска и по указанному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца о взыскании 1 024 018 руб. упущенной выгоды (первоначально заявленных в исковом заявлении, в удовлетворении которых отказано решением суда от 06.11.2015 г., вступившем в данной части в законную силу) и 3 280 560, 11 руб. неосновательного обогащения и процентов составляет 44 523 руб.

Судом установлено, что истцом в федеральный бюджет уплачено 44 522, 89 руб. (т. 1 л.д. 16, 17, т. 8 л.д. 98).

Решением от 06.11.2015 г. истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 680, 17 руб. На основании решения суда 17.03.2016 г. выдана справка на возврат государственной пошлины (т. 4 л.д. 78, 186, 187). Справка на возврат государственной пошлины от 17.03.2016 г. в Арбитражный суд не возвращена.

Судом установлено, что ответчиком в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы ((т. 7 л.д. 148, т. 8 л.д. 27).

На основании изложенного в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взыскать 680, 28 руб. государственной пошлины, в пользу ответчика 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

В связи с добровольным возвратом истцом ответчику денежных средств, взысканных по решению суда от 01.12.2016 г., поворот исполнения судебного акта не требуется (т. 8 л.д. 91, т. 10 л.д. 114).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Север» к ООО «Пургазсервис» о взыскании 3 280 560, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Север» в пользу ООО «Пургазсервис» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Север» в доход федерального бюджета Российской Федерации 680, 28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.