Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А75-23283/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23283/2023
08 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***> от 11.10.2004, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, панель № 18) к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации города Нижневартовска, акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (ОГРН <***> от 25.11.2004, ИНН <***>, адрес: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании ущерба в размере 666 132 686 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 65 от 04.04.2024,

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

от Администрации города Нижневартовска (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности №1-01/255Д от 18.12.2023,

от акционерного общества «Нижневартовскавиа» (онлайн) - ФИО5 по доверенности 6 от 23.01.2024,

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

от Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец, ООО «Коммунальник», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации города Нижневартовска, акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее - АО «Нижневартовскавиа») о солидарном взыскании ущерба в размере 666 132 686 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальное образование город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска. Истцу предложено исполнить определения суда от 09.01.2024, 20.02.2024, 03.04.2024: письменно указать, какие обязательства были нарушены или какими конкретно действиями (бездействием) каждого из ответчиков причинен ущерб; нормативно обосновать со ссылкой на фактические обстоятельства требования о применении солидарной ответственности; представить в суд доказательства наличия и размера убытков; детальный расчет упущенной выгоды со ссылкой на документы; письменно указать, какие действия предпринимались истцом для получения упущенной выгоды; представить аргументированные возражения на отзывы ответчиков и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 551 329 053 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Заявление об уточнении (уменьшении) размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Пояснил, что по условиям заключенных с администрацией города Нижневартовска договоров аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 № 65-и, от 19.11.2018 № 124-и, на ООО «Коммунальник» не возлагалось обязательств по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления. Полигон был включен в Территориальную схему обращения с отходами распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, в схему потоков движения отходов в качестве объекта размещения отходов на основании письма администрации города от 03.10.2017 № 742/6-01. Затраты на рекультивацию объекта не были заложены в тарифы. Объект включен в федеральные, окружные и муниципальные программы «Оздоровление экологической обстановки в 2016-2020 г.г.» и «Чистый город», которыми предусмотрены денежные средства на его рекультивацию (ликвидацию). В рамках указанных программ Администрация города Нижневартовска приступила к выполнению работ по разработке проекта и согласованию государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» г. Нижневартовск. По мнению истца, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрация города Нижневартовска должны провести рекультивацию объекта. Администрация города планирует взыскать с ООО «Коммунальник» в общей сложности 451 132 686 рублей, необходимых для рекультивации полигона с учетом заявленных требований по делу № А75-10074/2023. Между тем организацию работ по ликвидации накопленного вреда на объектах накопления вреда должны осуществлять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления. В рамках дела № А75-11786/2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «Коммунальник» о расторжении договора аренды муниципального имущества и земельных участков от 19.11.2018 № 124-и. Принимая земельный участок администрация города в акте от 30.12.2020, указала, что состояние земельного участка удовлетворительное, арендодатель претензий не имеет. Основанием для расторжения договора послужило решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу № 2-988/2020, предусматривающее запрет эксплуатации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, в связи с тем, что полигон находится в 6 подзоне приаэродромной территории. По мнению истца, в июле 2019 года при утверждении приаэродромной территории оператор аэропорта АО «Нижневартовскавиа», собственник аэропорта - Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и собственник объекта - Администрация города Нижневартовска достоверно знали о предусмотренной обязанности прекратить эксплуатацию полигона. В период с 16.04.2020 по 118.11.2023 у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 рублей в месяц, всего за 43 месяца - 215 000 000 рублей.

Уменьшая исковые требования с 666 132 686 рублей до 551 329 053 рублей, истец не исполнил определения суда, которыми арбитражный суд предлагал представить доказательства наличия и размера убытков; детальный расчет упущенной выгоды со ссылкой на документы; письменно указать, какие действия предпринимались истцом для получения упущенной выгоды.

Представитель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно представляющий в судебном заседании интересы Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что обязанность общества по рекультивации земельного участка возникла не в связи с установлением приаэродромной территории, а в силу требований пункта 5 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определенных сроков вывода из эксплуатации объекта размещения отходов, запланированного Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в 2022 году, в период действия договора, заключенного между администрацией и ООО Коммунальник». Кроме того пояснил, что Правительство автономного округа не осуществляло и не осуществляет полномочия собственника аэродрома, такими полномочиями в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2010 № 102 наделен Департамент по управлению государственным имуществом автономного округа. Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители Администрации города Нижневартовска в судебном заседании также возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснили, что доводам ООО «Коммунальник» об отсутствии у него обязанности по рекультивации земельного участка, дана соответствующая оценка Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела № 2-988/2020. Факт прекращения правоотношений по договору аренды земельных участков, на которых был расположен полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, не освобождает ответчика от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации данных земельных участков. Данный довод администрации поддержан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по итогам рассмотрения дела № А75-10074/2023, возбужденного по иску администрации города к ООО «Коммунальник» о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса. Во исполнение решения суда от 16.03.2020 по делу № 2-988/2020 администрацией организованы, приняты и оплачены работы по рекультивации земельных участков в размере 280 713 851 рублей. Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу № А75-10074/2023 в порядке регресса с ООО «Коммунальник» в пользу администрации взыскано 114 999 739 рублей. С учетом данных обстоятельств, просили признать ошибочными и не обоснованными доводы истца о том, что с него планируется взыскать расходы на рекультивацию полигона в сумме 451 132 686 рублей,.

Представитель АО «Нижневартовскавиа» в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что общество являлось оператором аэродрома в соответствии со сертификатом ФАВТ.ОА-004 от 17.06.20216 до 05.12.2023, после указанной даты новым оператором аэродрома города Нижневартовск является ООО «НИЖНЕВАРТОВСКАРО».

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд, в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (его должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и ООО «Коммунальник» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества и земельных ресурсов № 124-и от 19.11.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на праве аренды недвижимое имущество для складирования и захоронения твердых бытовых отходов, включая полигон по утилизации т захоронению отходов производства и потребления.

Срок действия договора согласован сторонами с 19.11.2018 по 18.11.2023.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2020 по делу № 2-988/2020 были удовлетворены исковые требования Сургутской транспортной прокуратуры о запрете эксплуатации Полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск – Мегион, Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (кадастровый номер 86:11:0000000:196), и об обязании ООО «Коммунальник», Администрации города Нижневартовска в срок до 01.01.2021 произвести рекультивацию земельных участков, на которых расположен Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, а именно земельный участок с кадастровым номером 86:11:0903001:319, площадью 77 100 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 86:11:0903001:1, площадью 130 000 кв.м.

В ходе рассмотрения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела № 2-988/2020 было установлено, что имеется решение об установлении приаэродромной территории аэродрома г. Нижневартовска, согласованное администрацией и утвержденное приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 04.07.2019, в котором указано, что в границах шестой подзоны устанавливается запрет на размещение полигонов твердых коммунальных отходов, скотобоен, ферм, скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, объектов сортировки мусора, рыбных хозяйств.

Исходя из установленных по делу № 2-988/2020 обстоятельств, следует, что полигон находился на расстоянии 5 км от аэродрома и способствовал привлечению и массовому скоплению птиц на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома, вследствие чего решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 эксплуатация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (кадастровый номер 86:11:0000000:196) была запрещена, на ООО «Коммунальник» и Администрацию города Нижневартовск возложена обязанность в срок до 01.01.2021 произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0903001:319 и 86:11:0903001:1.

Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2020, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2021 по делу № 2-988/2020 оставлено без изменения.

В отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 39971/21/86010-ИП для принудительного исполнения решения суда по делу № 2-988/2020.

В целях исполнения решения суда в результате проведенных конкурсных процедур, между администрацией и с ООО «Экострой» заключен муниципальный контракт от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к контракту) работы выполняются в границах выделенных земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0903001:1 и 86:11:0903001:319, где общая площадь участков составляет - 20,71 га; объем накопленных отходов - 2311, 3 тыс. м3.

Начало выполнения работ определено сторонами с даты заключения контракта по 30.11.2023.

Общий срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 21 месяц (с 25.02.2022 по 30.11.2023).

Работы выполняются поэтапно в течение 21 этапа (пункт 6 технического задания).

Пунктом 7 технического задания предусмотрено, что основанием для выполнения работ по муниципальному контракту является муниципальная программа «Оздоровление экологической обстановки в городе Нижневартовске», проектная документация объекта «Рекультивация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» г. Нижневартовска, сметная документация объекта «Рекультивация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска», решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу № 2-988/2020.

Цена контракта отражена в пункте 4.1 контракта и составляет 326 000 000 рублей (в том числе с НДС 20% - 54 333 333,33 руб.).

В цену контракта включена стоимость выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, с учетом стоимости материалов, затрат на эксплуатацию машин и техники, командировочных расходов, транспортных расходов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения контракта.

На основании распоряжения администрации от 20.09.2022 № 695-р «Об изменении по соглашению сторон в 2022 году существенных условий контракта, заключенного до 01 января 2023 года с ООО «ЭкоСтрой» с учетом дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 13.10.2022 № 5, от 07.12.2022 № 6 цена контракта составила 454 654 412 рублей.

С учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 30.12.2022 № 9 цена контракта составила 451 132 686 рублей.

В 2022 году подрядчиком произведены, а администрацией приняты работы по рекультивации земельных участков в соответствие с 1 по 7 этапы муниципального контракта, за которые истцом произведена оплата подрядчику на общую сумму 176 086 274 рублей.

В 2023 году подрядчиком произведены, а администрацией приняты работы по рекультивации земельных участков в соответствие с 8 этапом (в результате полного исполнения работ с 5 по 7 этапы) муниципального контракта, за которые истцом произведена оплата на общую сумму 53 913 204 рублей.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 2509 от 27.07.2022, № 2901 от 30.08.2022, № 3672 от 21.10.2022, № 4572 от 21.12.2022, № 4696 от 26.12.2022, № 4697 от 26.12.2022, № 4695 от 26.12.2022, № 695 от 27.03.2022, № 969 от 25.04.2023, № 970 от 25.04.2023, № 971 от 25.04.2023.

Таким образом, всего период с февраля 2022 года по апрель 2023 года произведены работы на сумму 229 999 478 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу № А75-10074/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2024, с ООО «Коммунальник» в пользу Администрации города Нижневартовска в счет возмещения расходов на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска взыскано 114 999 739 рублей (50%).

При рассмотрении вышеуказанного дела суды отклонили доводы ООО «Коммунальник» о том, что договором аренды, заключенным между обществом и администрацией, никаких обязательств по рекультивации полигона не предусмотрено, затраты на рекультивации объекта в тарифы не включались, указав, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-988/2020 установлена солидарная ответственность ООО «Коммунальник» и администрации в рамках обязательств по рекультивации земельных участков, в том числе, в связи с осуществлением ими деятельности по негативному воздействию на окружающую среду путем складирования отходов. Администрацией единолично организованы, приняты и оплачены работы по рекультивации земельных участков по 8 из 21 этапа работ в общей сумме - 229 999 478 рублей, тогда как ответчиком доказательств совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу суда не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Коммунальник» в рамках настоящего дела направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми на общество возложена солидарная обязанность по рекультивации земельных участков, что является недопустимым.

В силу ранее действовавшей статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 30.09.2017, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны были проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В ранее действующей редакции Федеральных авиационных правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, в пункте 58 предусматривалось установление для каждого аэродрома приаэродромной территории, при этом границы приаэродромной территории должны были определяться по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Согласно пункту 59 Федеральных авиационных правил запрещалось размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В связи с принятием Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее - Закон № 135-ФЗ) статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации утратила силу, а статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: «Приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации Федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Кодексом».

Статьей 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти не позднее чем в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона обязаны разместить на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» описание местоположения границ приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2016 года, в целях согласования размещения в границах приаэродромных территорий объектов, указанных в части 3 настоящей статьи, без внесения сведений о границах приаэродромных территорий в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона:

4) оператор аэродрома возмещает ущерб, причиненный гражданам и юридическим лицам при ограничении их прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев осуществления самовольной постройки, в связи с установлением ранее не установленных ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, в том числе при установлении приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, частью 13 настоящей статьи. Убытки, причиненные публично-правовым образованиям в связи с установленными ограничениями использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, возмещению не подлежат. В случае, если оператором аэродрома и оператором аэропорта, включающего в себя соответствующий аэродром, являются разные лица, распределение между ними размера этого ущерба, подлежащего возмещению, определяется соглашением между ними. В случае, если такое соглашение не заключено, данные оператор аэродрома и оператор аэропорта обязаны возместить этот ущерб солидарно;

6) за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации возмещается ущерб, причиненный гражданам и юридическим лицам при ограничении их прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев осуществления самовольной постройки, в связи с установлением в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, если использование таких земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости было согласовано уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляли полномочия собственников соответствующих аэродромов.

Таким образом, подпункты 4 и 6 пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ являются взаимоисключающими, вследствие чего не может возложена солидарная обязанность возместить ущерб на оператора аэродрома и субъект публичного образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 утверждено Положение о приаэродромной территории, которым установлена обязанность собственников объекта по обращению с отходами провести орнитологическое исследование на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц. В случае если по истечении 6 месяцев со дня получения заключения по результатам орнитологического исследования собственником объекта по обращению с отходами не реализованы меры защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц и такой собственник не обратился за проведением повторного орнитологического обследования, либо если по результатам повторного орнитологического исследования установлены факторы привлечения и массового скопления птиц и отсутствие (недостаточность) мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц, использование объекта по обращению с отходами не допускается.

Судом установлено, что приаэродромная территория по аэродрому города Нижневартовска установлена приказом ФАВТ № 517-П от 04.07.2019, в соответствии с которым установлен запрет на размещение объекта размещения отходов в данной (шестой) зоне.

Таким образом, о существовании запрета на размещение в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объектов выбросов (размещения) отходов ООО «Коммунальник» должно было быть известно до вынесения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу 2-988/2020, которым запрещена эксплуатация объекта размещения отходов полигона.

Следует также отметить, что предусмотренная статьей 4 Закона № 135-ФЗ обязанность оператора аэродрома и публичного образования возместить ущерб, причиненный юридическому лицу при ограничении его прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, только если ущерб возник до даты вступления вышеуказанного закона в силу, то есть до 01.07.2017.

В рассматриваемом случае истец предъявляет ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.04.2020 по 18.11.2023 года, что явно не соответствует положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не предпринимались меры по получению прибыли, напротив, 05.08.2020 им было инициировано судебное разбирательство о расторжении договора аренды муниципального имущества и земельных участков от 19.11.2018 № 124-и в рамках дела № А75-11786/2020 .

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                     Л.С. Истомина