Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А32-53990/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53990/2017
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309102153, ОГРН 1062309027043) – Берус Е.С. (доверенность от 03.08.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН 3702105948, ОГРН 1153702007690), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-53990/2017, установил следующее.

ООО «Контекст» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о возложении обязанности произвести списание 2549 рублей 07 копеек неустойки и взыскании 2549 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права, не учли, что согласно актам приемки-передачи товара сумма неустойки удержана из оплаты товара, акты подписаны обеими сторонами, соответственно, поставщик был согласен с удержанием.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственные контракты на поставку мягкого инвентаря от 14.01.2016 № 0318200060015000313-0065091-01 (далее – контракт 1), 0318200060015000316-0065091-01 (далее – контракт 2) и 0318200060015000314-0065091-01 (далее – контракт 3), согласно условиям которых поставщик обязался передать мягкий инвентарь в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1) в порядке и на условиях, указанных в контракте, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату за счет внебюджетных средств Фонда обязательного медицинского страхования (пункт 1.1 контрактов).

Пунктом 2.1 контрактов определена цена контрактов, а именно: в размере 342 668 рублей 98 копеек по контракту 1; 344 242 рубля 95 копеек по контракту 2; 343 014 рублей 42 копейки по контракту 3.

Поставщик осуществляет поставку в течение 15 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контрактов).

Общество поставило учреждению товар с нарушением установленных контрактами сроков поставки, с просрочкой исполнения 3 дня по каждому контракту, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.01.2016 № 12 – 14 и актами приемки-передачи товаров от 01.02.2016, подписанными представителями обеих сторон.

Оплата за поставленный товар произведена учреждением по платежным поручениям от 08.02.2016 № 51579, 81580 и 815581.

Письмом от 01.06.2016 № 1130 учреждение сообщило обществу о том, что являясь бюджетным учреждением, не имеет законных оснований на возврат удержанных в соответствии с условиями контрактов сумм неустоек.

Общество в адрес учреждения направило претензию от 05.10.2017 № 116/17 с требованием списания в течение 30 дней с момента получения претензии незаконно удержанной неустойки в размере 2549 рублей 07 копеек, а также погашения задолженности по оплате товара в размере 2549 рублей 07 копеек.

В ответе на претензию от 30.10.2017 № 2705 учреждение указало обществу на необоснованность списания и возврата удержанных сумм неустоек.

Полагая, что начисленные суммы неустоек подлежали списанию, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.5 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой поставки товара по спорным контрактам учреждение произвело удержание сумм неустоек в общем размере 2549 рублей 07 копеек, из которых 848 рублей 11 копеек по контракту 1, 848 рублей 96 копеек по контракту 2, 852 рубля по контракту 3.

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение обществом сроков исполнения обязательств по спорным контрактам, в связи с чем начисление учреждением неустойки является правомерным.

Суды установили, что спорные контракты заключены 14.01.2016, сумма неустойки не превышает 5% от цены контрактов, а именно: по контракту 1 – 848 рублей 11 копеек (0,25% от цены контракта), по контракту 2 – 848 рублей 96 копеек (0,25% от цены контракта), по контракту 3 – 852 рубля (0,25% от цены контракта).

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 190 (далее – постановление № 190).

Пунктом 1 постановления № 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 № 44н (далее – приказ № 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50% задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контрактов, суды пришли к верному выводу, что у учреждения возникла обязанность по списанию начисленной обществу неустойки и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Признание обществом наличие неустойки не освобождает заказчика от ее списания, поскольку из текста пункта 1 постановления № 190 следует, что применение его положений является обязанностью для заказчиков.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А32-53990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова