Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А45-3312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-3312/2024

резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», г. Новосибирск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-сервис», г. Истра Московской области, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору лизинга № 1258/306/22 от 14.12.2022 в размере 1 384 318 рублей 14 копеек, неустойки в размере 103 362 рублей 42 копеек,

при участии в и судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, доверенность № 6 от 29.03.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-сервис» (далее – ООО «РСС-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 1258/306/22 от 14.12.2022 в размере 3 290 062 рублей 78 копеек, в том числе лизинговые платежи 2 768 636 рублей 28 копеек, неустойки – 521 426 рублей 50 копеек по ставке 0,2% в день.

Ответчик просит снизить неустойку до 50 000 рублей 00 копеек.

Истец просит отложить предварительное судебное заседание, не мотивировав причины отложения предварительного судебного заседания. Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке положений статьи 158 АПК РФ, определил: отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца о времени и месте судебного разбирательства.

К урегулированию спора стороны не пришли.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг», именуемое в дальнейшем «лизингодатель», с одной стороны, и ООО «РСС-сервис», именуемое в дальнейшем «лизингополучатель», заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1258/306/22 от 14.12.2022 (далее - договор лизинга).

По условиям договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с условиями п. 3.8 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель-уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, и в настоящее время сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга составляет 2 768 636 рублей 28 копеек за период с 20.10.2023 года по 20.03.2024 года, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 521 426 рублей 50 копеек по состоянию на 08.04.2024.

01.12.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, уведомляющую об имеющейся перед лизингополучателем задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства на счет лизингодателя не перечислил, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной договором лизинга.

Согласно п. 1.1 договора лизинга договор лизинга является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ и состоит из самого договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом генерального директора ООО «ТаймЛизинг» № 19-П от 07.09.2021, являющихся его неотъемлемой частью.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде" распространяются и на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент обращения истца с иском лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи, предусмотренные в графике лизинговых платежей.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Одднако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 260 713 рублей 25 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме из расчета 0, 1% (521 426,50 руб. /2) в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

В остальной части оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 768 636 рублей 28 копеек и неустойки в размере 260 713 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера исковых требований.

В связи с увеличением истцом исковых требований в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», г. Новосибирск, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «РСС-сервис», г. Истра Московской области, ИНН <***>, задолженность по договору лизинга № 1258/306/22 от 14.12.2022 в размере 2 768 636, 28 рублей, неустойку в размере 260 713 рублей 25 копеек по состоянию на 08.04.2024 года, 27 877 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС-сервис», г. Истра Московской области, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 11 573-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова