Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А21-3467/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-3467/2023
г. Калининград
13 июля 2023 г.
11.07.2023 оглашена резолютивная часть решения

13.07.2023 изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Фина» (УНП 200641691) о взыскании 3 082 750 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.10.2022, по паспорту, диплому;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество «Молоко» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фина» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 550 000 руб. на основании соглашения от 17.10.2022г. и неустойки по состоянию на 02.03.2023 в размере 332 750 руб., а также неустойки за период с 03.03.2023 по день вынесения решения судом в размере, начисленной из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

17 февраля 2021 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку машины по укладке сыра в пакеты ОУА-01 (встраиваемую в линию) (далее - Оборудование) (Договор № 06/МП-21 от 17.02.2021 г. (далее - Договор)).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался изготовить и поставить по техническому заданию Истца машину по укладке сыра в пакеты ОУА-01 (встраиваемую в линию) согласно спецификации к Договору и счета на отгрузку Оборудования, прилагаемые к Договору.

В ходе тестирования Оборудования Истцом было установлено, что Оборудование поставлено с рядом неустранимых недостатков (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

17.10.2022 между сторонами заключено Соглашение о возврате оборудования, где были согласованы процедура, сроки возврата Оборудования

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, Ответчик был обязан осуществить возврат денежных средств в размере 2 750 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания Соглашения, а в случае нарушения указанного срока, уплатить Истцу помимо указанны суммы еще и неустойку в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки возврата денежных средств, но не более 20 % от стоимости Оборудования.

Таким образом, возврат денежных средств в размере 2 750 000 руб., Поставщиком должен был быть осуществлен в течение 14 календарных дней с момента подписания Соглашения (Соглашение подписано 18.10.2022 г.), то есть не позднее 01 ноября 2022 г. При этом согласно п. 1.2 Соглашения, нарушение данного срока возврата денежных средств является основанием для начисления и взыскания неустойки.

07.02.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Вместе с тем, свои обязательства, изложенные в Соглашении, ответчиком до настоящего времени в полном объёме не исполнены.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последний не возвратил истцу стоимость оборудования в размере 2 550 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 2 550 000 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по 02.03.2023 в размере 332 750 руб., а также неустойки за период с 03.03.2023 по день вынесения решения судом в размере, начисленной из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

П. 1.2 Соглашения установлено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств в размере 2 750 000 руб., ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки возврата денежных средств, но не более 20 % от стоимости Оборудования.

На день вынесения резолютивной части решения – 11.07.2023 размер неустойки по Соглашению составит 669 350 руб. С учетом ограничений, установленных Соглашением, размер штрафных санкций составит 550 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания пени.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по возврату стоимости оборудования судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Между тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда. Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений в данной части со стороны истца снижает размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и штрафных санкций, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фина» в пользу акционерного общества «Молоко» задолженность в размере 2 550 000 руб. на основании соглашения от 17.10.2022г., неустойку в размере 400 000 руб. и государственную пошлину в размере 37 414 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1086 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



Судья С.В.Генина