Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А60-30482/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4299/18

Екатеринбург

30 июля 2018 г.


Дело № А60-30482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимировой Галины Геннадьевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 о прекращении производства по делу № А60-30482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Владимирова Г.Г., а также представитель финансового управляющего должника Фогилевой Флюры Сагмановны - Вахно М.П. (доверенность от 03.07.2017 № 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 принято к производству заявление Владимировой Г.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении Владимировой Г.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Владимирова Г.Г. 29.12.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов и освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 (Ильиных М.С.) ходатайство должника удовлетворено, производство по делу о признании Владимировой Г.Г. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 09.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимирова Г.Г. просит определение суда первой инстанции от 09.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении в суд должник руководствовался установленной статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностью обратиться с заявлением о признании банкротом именно с целью освобождения ее от неисполненных долговых обязательств. При этом заявитель обращает внимание, что в заявлении указывалось на наличие задолженности в размере 2 500 787 руб. 78 коп. перед кредиторами публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк»), открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания Канцбюро» (далее – общество «Компания Канцбюро»), обществом с ограниченной ответственностью «Самсон-Пермь» (далее – общество «Самсон-Пермь»), акционерным обществом «КредитЕвропаБанк» (далее – общество «КредитЕвропаБанк»), а также на неспособность удовлетворить указанные требования. По мнению заявителя, непредъявление в деле о банкротстве требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредиторов, что не должно оказывать негативного влияния на добросовестного должника, обоснованно рассчитывающего при обращении в суд на освобождение от непосильных обязательств. Владимирова Г.Г. утверждает, что прекращение производства по делу вынудит должника повторно обращаться с заявлением о признании банкротом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Владимирова Г.Г. 17.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), в обоснование которого ссылалась на невозможность погашения задолженности перед кредиторами в общей сумме 2 500 787, 78 рублей, в том числе перед обществом «СКБ-Банк» в размере 1 011 775 руб. 02 коп., обществом «ВУЗ-Банк» в размере 103 702 руб. 19 коп., обществом «Компания Канцбюро» в размере 1 222 084 руб. 28 коп., обществом «Самсон-Пермь» в размере 163 226 руб. 29 коп., обществом «КредитЕвропаБанк» в размере 5 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.02.2012 по делу № 2-70/2012 с Владимировой Г.Г. в пользу общества «Компания Канцбюро» взыскано 1 222 084 руб. 28 коп.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу № 2-1814/2012 с Владимировой Г.Г. в пользу общества «Самсон-Пермь» взыскано 164 713 руб. 81 коп.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время в отношении Владимировой Г.Г. имеется пять возбужденных исполнительных производств, в частности исполнительное производство от 21.10.2016 № 33846/16/66002-ИП о взыскании задолженности в пользу общества «ВУЗ-Банк» в размере 103 702 руб. 19 коп., исполнительное производство от 04.07.2013 № 60198/13/02/66 о взыскании задолженности в пользу общества «СКБ-Банк» в размере 1 011 776 руб. 22 коп.

Определением суда от 22.06.2017 заявление Владимировой Г.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В тексте заявления должник просила вынести решение о признании ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества, указывая на несоответствие ее требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении Владимировой Г.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С. В тексте определения указано, что суд не усматривает оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 31.01.2018.

В последующем 20.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление должника о переходе к процедуре реализации имущества, мотивированное тем, что размер доходов должника, объем его долговых обязательств, отсутствие предполагаемого улучшения имущественного положения не позволяет произвести расчеты с кредиторами, реализация плана реструктуризации долгов является невозможной.

Определением суда от 24.11.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КредитЕвропаБанк» в размере 3 725 руб. 90 коп., в том числе 3 317 руб. 65 коп. основного долга, 153 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 65 руб. 87 коп. процентов на просроченный основной долг, 189 руб. 32 коп. просроченные реструктуризированные проценты.

Ссылаясь на то, что требования кредитора общества «КредитЕвропаБанк» удовлетворены в полном объеме, иные кредиторы, в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обратились, Владимирова Г.Г. 29.12.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий заявленное ходатайство должника поддержал в полном объеме.

Определением от 06.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) суд указал на поступление от должника 20.11.2017 ходатайства о переходе к процедуре реализации имущества, на поступление от должника 29.12.2017 ходатайства о завершении процедуры реструктуризации и освобождении должника от обязательств, на представленную должником и финансовым управляющим информацию о погашении включенного в реестр требования кредитора общества «КредитЕвропаБанк» в размере 3 725 руб. 90 коп. и непредъявление иными кредиторами требований к должнику – и назначил на 01.03.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования единственного кредитора (согласно реестру требований кредиторов должника) - общества «КредитЕвропаБанк» в размере 3 725 руб. 90 коп., в том числе 3 317 руб. 65 коп. основного долга, 153 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 65 руб. 87 коп. процентов на просроченный основной долг, 189 руб. 32 коп. просроченные реструктуризированные проценты, погашены должником.

При этом суд первой инстанции указал, что в отсутствие отчета финансового управляющего по итогам анализа деятельности должника, содержащего соответствующие выводы по итогам анализа, учитывая потенциальную возможность предъявления кредиторами требований к должнику, а также с учетом доходов должника и предполагаемого наличия у должника имущества возможность частичного или полного погашения их требований, применение в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также минуя процедуру реализации имущества должника невозможно.

Судом первой инстанции также указано, что ходатайства о переходе к процедуре реализации имущества гражданина должником и финансовым управляющим не заявлено. При этом в тексте определения суда от 09.03.2018 результатов рассмотрения заявленного должником 20.11.2017 ходатайства о переходе к процедуре реализации имущества – не содержится.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Основания отклонения заявленных должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно прекращения производства по делу (должник указывала, что обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом для освобождения от непосильных долговых обязательств, непредъявление иными кредиторами своих требований является их правом и не должно оказывать негативного влияния на добросовестного должника) – ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в текстах обжалуемых судебных актов не указаны.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Пункт 3 статьи 213.28 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника (т.е. его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1564-О).

При этом право гражданина (ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки) - на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом только на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на предъявление требований в реестр требований кредиторов при введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

В рассматриваемой ситуации, когда суд вводит процедуру реструктуризации (отказывая должнику во введении процедуры реализации имущества), в ходе проведения которой должник продолжает настаивать на наличие у него признаков банкротства, указывая на невозможность погашения значительной для него суммы кредиторской задолженности (более двух с половиной миллионов рублей), ссылаясь на намерение реализовать предоставленное ему законодателем право использовать государственный социально-реабилитационный механизм потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств – погашение должником задолженности в размере чуть более 3 000 руб. (из 2,5 миллионов) не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17-19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Реализация права гражданина на судебную защиту (в настоящем деле – право Владимировой Г.Г. на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремя задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами) не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации (при отсутствии представленного должником плана реструктуризации и настаивании должником на невозможности погасить имеющиеся у него (и подтвержденные судебными актами) требования кредиторов) в целях соблюдения баланса прав должника и необходимостью защиты интересов кредиторов, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности введения процедуры реализации имущества должника, по итогам проведения которой рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, следует признать, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр в ходе первой введенной судом процедуры реструктуризации.

Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически привело к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, дать оценку всем доводам должника, рассмотреть все заявленные должником ходатайства и отразить результаты рассмотрения таких ходатайств в тексте принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 о прекращении производства по делу № А60-30482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.Н. Соловцов


В.В. Плетнева