Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А71-7526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 7526/2020
г.Ижевск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Концерн "Калашников", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Полевской (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 445 380 руб. 00 коп. аванса, 53 890 руб. 98 коп. неустойки

в присутствии представителей:

от истца: ФИО3 - пред. по дов. от 02.12.2019 № 289.

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании с ответчика 445 380 руб. 00 коп. аванса, 53 890 руб. 98 коп. неустойки.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 20 932 руб. 86 коп., начисленной за период с 26.12.2019 по 10.02.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара согласно ст.ст. 469, 475, 520 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Копии судебных актов, направленные ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП, не вручены и возвращены организацией почтовой связи в суд с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции является субъектом предпринимательской деятельности, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 18 сентября 2020 года.

Суд установил. Между акционерным обществом "Концерн "Калашников", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Полевской (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик, поставщик) заключены договоры поставки (далее – договор 1 и договор 2), в соответствии с которыми и спецификациями № 1 к договорам поставщик обязался поставить покупателю обечайку по чертежу 025 (далее - обечайка 025) и обечайку по чертежу 026 (далее - обечайка 026), а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.5. договоров 1 и 2 предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем товаров ненадлежащего качества в порядке входного контроля, при котором могут быть обнаружены скрытые недостатки (недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, скрытый брак и т.п.) покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности товара и составления рекламационного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный в вызове срок рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Рекламационный акт подлежит направлению поставщику.

На основании п. 3.7 договоров 1 и 2 покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного товара. Покупатель вправе вместо отказа от некачественного товара потребовать от Поставщика устранения недостатков поставленного товара.

В соответствии с п. 3.8 договоров 1 и 2 в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара или о замене товара, поставщик несет ответственность, предусмотренную п.4.3 договора.

В силу п. 4.3 договоров 1 и 2 в случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.8 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего замене и/или ремонту за каждый день просрочки. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для замены и/или устранения недостатков товара до даты исполнения поставщиком обязательств по замене и/или устранения недостатков.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил в пользу ответчика аванс в размере 445 380 руб. (50% от общей суммы договоров 1 и 2), что подтверждается платежными поручениями № 144177 от 26.09.2019 на сумму 245 940 руб. и № 145210 от 03.10.2019 на сумму 199 440 руб.

04.12.2019 по договорам 1 и 2 ответчиком поставлены истцу обечайки по чертежу 025 в количестве 24 шт. и по чертежу 026 в количестве 24 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами № 124780/1 и № 124781/1.

Как указано в иске, в ходе проверки поставленной продукции в порядке входного контроля выявлена продукция несоответствующего качества, в связи с чем 13.12.2019 поставщику были направлены уведомления № 17-4-6/1730 и № 17-4-6/1731 о вызове представителя поставщика на составление рекламационного акта.

Письмом № ККОЗ от 13.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что представитель ответчика не будет командирован к покупателю для проведения рекламационной работы.

Согласно рекламационным актам № 17-4-7/255 от 18.12.2019 и № 17-4-7/256 от 18.12.2019, составленным истцом в порядке п.3.5. договоров 1 и 2 в одностороннем порядке, все обечайки, поставленные по универсальным передаточным документам № 124780/1 от 04.12.2019 и № 124781/1 от 04.12.2019 были признаны негодными как несоответствующие чертежам по диаметру, размеру фасок, толщине, сварному шву, наличию разрядок не предусмотренных чертежом.

Требование о замене поставленной продукции было заявлено истцом ответчику 18.12.2019 в рекламационных актах, направленных ответчику по адресу электронной почты, указанному в договорах 1 и 2.

Письмом № КК010 от 04.02.2020 ответчик уведомил истца о направлении представителя поставщика для проверки качества продукции.

Как видно из протокола № 1 от 13.02.2020 с целью установления причин возникновения дефектов в поставленной продукции на территории истца было проведено совместное совещание с участием представителей истца и ответчика, были проведены повторные замеры, которые подтвердили несоответствие требованиям чертежа поставленных обечаек по следующим параметрам: 1) диаметр (различные измерения в разных плоскостях); 2) неравномерность фаски по диаметру обечаек / полное отсутствие фаски; 3) несоответствие толщине; 4) наличие разрядок, не предусмотренных чертежами; 5) несоответствие шва.

Из особого мнения представителя ответчика в указанном протоколе следует, что факт несоответствия параметров обечаек требованиям чертежей признан представителем ответчика, при этом представитель ответчика указал, что достичь требуемых чертежами параметров не представляется возможным.

04.02.2020 истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в договорах 1 и 2, с требованием вернуть уплаченный аванс по договорам 1 и 2 в размере 445 380 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст. 469, 475, 520 Гражданского кодекса РФ 445 380 руб. долга и 20 932 руб. 86 коп. неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 4.3. договоров 1 и 2 за просрочку удовлетворения требований о замене некачественного товара.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 469, 475, 486 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктами 3.7. и 3.8 договоров 1 и 2 стороны установили, что покупатель вправе потребовать устранения недостатков поставленного товара или его замены. Срок устранения выявленных неисправностей или осуществления замены товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара или о замене товара.

В данном случае, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара с недостатками, ввиду выявленных технических недостатков.

Из содержания представленной в материалы дела претензии следует, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров поставки 1 и 2, а также предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного товара носят устранимый характер, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами согласован конкретный чертеж, в соответствии с которым изделие должно было быть изготовлено и поставлено покупателю.

Доказательств устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик суду также не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определением от 25 августа 2020 года суд предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу с целью определения наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре, характера этих недостатков с указанием на следующие обстоятельства (скрытые или явные недостатки, устранимые или неустранимые недостатки, препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации товара, количество времени, необходимого для устранения недостатков, стоимость работ по устранению недостатков) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.

Предложение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 445 380 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 20 932 руб. 86 коп., начисленной за период с 26.12.2019 по 10.02.2020 в соответствии с п. 4.3. договоров 1 и 2 за просрочку удовлетворения требований о замене некачественного товара.

Требование о замене некачественного товара было заявлено истцом ответчику 18.12.2019 в рекламационных актах, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку с 26.12.2019 (по истечении установленного п. 3.8. договоров 1 и 2 семидневного срока ) до 10.02.2020 (поступления ответчику претензии об отказе от исполнения договоров поставки 1 и 2 и о возврате уплаченной за товар суммы).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 932 руб. 86 коп. является также необоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Полевской (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Концерн "Калашников", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445 380 руб. долга, 20 932 руб. 86 коп. неустойки, 12 326 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обязать акционерное общество "Концерн "Калашников", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Полевской (ОГРН <***>, ИНН <***>) обечайки по чертежу 025 в количестве 24 штук и обечайки по чертежу 026 в количестве 24 штук в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 659 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев