Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А53-31786/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31786/2025
14 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «МосКомплектСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интертехснаб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интертехснаб» о взыскании задолженности в размере 5 741 850 рублей, пени за период с 25.02.2025 по 27.08.2025 в размере 254 100 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, и него не поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд, с учетом согласия представителя истца, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «МосКС» (поставщик) и ООО «ТД ИТС» (покупатель) заключен Договор поставки № 99 от 28 марта 2024 г., по условиям

которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (далее -«Спецификации»).Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки Товара, качество Товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость Товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и порядок поставки указываются в Спецификациях к Договору, составленных к настоящему Договору. (п. 1.1- 1.2 договора).

Истец поставил ООО «ТД ИТС»: Катионит сильнокислотный гелевый Na-форма, 8 500 л., стоимостью 2 159 850 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № 56 от 13.12.2024 г.; Катионит сильнокислотный гелевый Na-форма, 10 000 л., стоимость 2 541 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № 5 от 4.02.2025 г.; Катионит сильнокислотный гелевый Na-форма, 10 000 л., стоимость 2 541 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № 6 от 7.02.2025 г., итого общая сумма поставки составила 6 241 850 руб.

Согласно условиям Спецификации № ТДУП25П-00084 к Договору № 99 от 28 марта 2024 г. платёж в размере 100% от стоимости Товара ООО «ТД ИТС» осуществляет в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (форма № ТОРГ-12)/или универсального передаточного документа (УПД): УПД № 5 от 4.02.2025 г. срок оплаты до 25.02.2025 г. на сумму 2 541 000 руб.; УПД № 6 от 7.02.2025 г. срок оплаты до 28.02.2025 г. на сумму 2 541 000 руб., итого на сумму 5 082 000 руб.

Согласно условиям Спецификации № 2 к Договору № 99 от 28 марта 2024 г. платёж в размере 100% от стоимости Товара (ООО «ТД ИТС» осуществляет в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара на склад грузополучателя и подписания товарной

накладной (форма № ТОРГ-12)/или универсального передаточного документа (УПД): УПД № 56 от 13.12.2024 г., на сумму 2 159 850 руб. срок оплаты до 04.02.2025 г.

Итого общая сумма долга по УПД № 5 от 4.02.2025 г. на сумму 2 541 000 руб., УПД № 6 от 7.02.2025 г. на сумму 2 541 000 руб., УПД № 56 от 13.12.2024 г. на сумму 2 159 850 руб. составила 6 241 850 руб. 00 коп.

По состоянию на 27 августа 2025 г. оплата за поставку товара на общую сумму 6 241 850 руб. произведена частичная оплата в размере 500 000 руб. (20.06.2025 г.), сумма долга подтверждается актом сверки от 14 июля 2025 года, и составляет 5 741 850 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлен факт поставки товара, его получение ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 5 741 850 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 25.02.2025 по 27.08.2025 г. в размере 254 100 руб. на сумму задолженности в размере 2 541 000 руб. 00 коп. по Спецификации № ТДУП25П-00084 к Договору № 99 от 28 марта 2024 г., универсальный передаточный документ № 5 от 4.02.2025 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков окончательной оплаты, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет пеней проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком пеней в материалы дела не представлены.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пеней в размере 254 100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки, без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Стороны договора согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере судом не установлено, соответственно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 254 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 68 от 09.07.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 212 256 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 212 256 руб., подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интертехснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 741 850 руб., пени в размере 254 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 879 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 7 377 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 68 от 09.07.2025

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.