Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-129287/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129287/22-65-1138
г. Москва
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС"

(ИНН: 7708094591)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СКЛАД ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ "ПРЕМЬЕР-ТК" (ИИН: 2370010303)

о взыскании денежных средств в размере 2 306 220, 09 руб.

при участии:

от истца: Багавудинов Ш.Г., дов. от 01.04.2022

от ответчика: не явился. извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СКЛАД ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ "ПРЕМЬЕР-ТК" о взыскании задолженности в размере 1 555 295, 28 рублей, неустойки в размере 654 496, 50 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв. Ответчик задолженность признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерРейл Сервис» (Истец) и ООО «СВХ «Премьер-ТК» (Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции №РС-3429 от 09.02.2021, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему платежно-финансовые (оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов), информационные и другие услуги, относящиеся к перевозке груза железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом.

Пунктом 2.4.4. договора установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать счета, выставленные истцом, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата услуг и дополнительных расходов по счетам истца осуществляется ответчиком в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3.16. договора окончательные расчеты осуществляются в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на основании акта оказанных услуг и акта сверки взаиморасчетов (если таковой подписан).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и своевременно и в полном объеме выполнил услуги. Данный факт подтверждается актами выполненных работ №РМТК0002.212 от 31.05.2021, №РМТК0003.210 от 01.06.2021. Претензий по количеству и качеству выполненных услуг от ответчика не поступало.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 555 295,28 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, сумму заявленных требований признал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 в размере в размере 654 496, 50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты счетов ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВХ «Премьер-ТК» в пользу ООО "ИнтерРейл Сервис" задолженность в размере 1 555 295,28 руб., неустойку в размере 654 496 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 049 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ИнтерРейл Сервис" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 482 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев