Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А32-23681/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-23681/2019
г. Краснодар
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 14 января 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «УК «Домсервис», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 85 458,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.12.2019, диплом 132324 0290807 от 12.01.2015,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с заявлением к ООО «УК «Домсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 83 250,28 руб., пени за период с 15.08.2016 по 31.12.2016 в размере 2 208,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 418 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10:40 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго», предварительное судебное заседание назначено на 12:20 18.11.2019.

Протокольным определением от 18.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 11:10 14.01.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не направил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ранее представляло отзыв, согласно которому поддерживает заявленные требования.

Истец в судебное заседание явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 83 250,28 руб., пени в размере 1 809,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14.01.2020, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанные МКД, является ООО «УК «Домсервис», что подтверждается представленными сведениями с официального интернет-сайта Реформа ЖКХ и ответчиком не оспорено.

Договор на поставку электроэнергии на ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и обратного материалами дела не подтверждено.

Из искового заявления следует, что за период с июля по декабрь 2016 года указанными выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на общую сумму 83 250,28 руб., что подтверждается расчетом потребления сверхнормативного ОДН, реестрами сверхнормативного ОДН по МКД, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 83 250,28 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке п. 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу пп. «а» п. 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается.

Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН.

Вместе с тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 правил № 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Вместе с тем, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу п. 17, 18 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, из системного толкования положений пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 и п. 44 Правил № 354 следует, что обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, в отсутствие решения собственников о распределении такого объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения возложена на управляющую компанию.

При этом управляющая компания в такой ситуации является по смыслу положений п. 2 Правил № 124 исполнителем как лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без обязанности оказывать коммунальные услуги.

Необходимо отметить, что в рассматриваемый спорный период отсутствует прямая норма, обязывающая управляющую организацию в подобной ситуации заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение объема коммунального ресурса, потребленного сверх установленных нормативов, равно как и отсутствует норма предписывающая считать такой договор заключенным с момента получения оферты ресурсоснабжающей организации, в случае, если таковая не была акцептована.

Вместе с тем, в указанный период времени отсутствует правовая возможность отнесения такого объема ресурса на ОДН на собственников помещений при отсутствии договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Напротив, действует прямой запрет на такое отнесение до момента принятия собственниками соответствующего решения.

Системный анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что управляющая организация в спорный период времени (июль – декабрь 2016 года) признавалась исполнителем коммунальной услуги, потребленной на ОДН сверх норматива в силу принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возникшая в рамках прямого договора энергоснабжения, заключенного между собственником помещения многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в части объема, потребленного с превышением установленных нормативов, в силу прямого указания закона вменяется управляющей организации как лицу, стороной данного договора не являющейся, но, по сути, осуществляемой ею деятельности призванному принимать меры к снижению и недопущению сверхнормативного потребления коммунального ресурса на ОДН (абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «коммунальные ресурсы» п. 1 Правил № 124, п. 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Ответчик, как управляющая компания, выполняет функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, ресурс потреблялся на содержание данного имущества, в том числе в сверхнормативной его части, следовательно, ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом.

Вышеизложенное свидетельствует о существовании в спорный период договорных по своей природе правоотношений между истцом и ответчиком, опосредующим поставку первым в пользу второго сверхнормативного ОДН, в отношении спорных МКД именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ООО «УК «Домсервис».

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поставка электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды сверх установленного норматива в спорный период, от истца к ответчику документально не оспорена.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

Возражения ответчика по доводам, изложенным в отзыве, судом не приняты, как необоснованные.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организаций, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления домом управляющей организацией последняя на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорных МКД, a, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК «Домсервис».

Спорные МКД находились в управлении ответчика, данный факт ответчиком не отрицается, следовательно, по смыслу действующего законодательства, в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, действовал при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимался и в отношении которых являлся управляющей организацией.

Управление МКД является лицензируемым видом деятельности, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение соответствующего коммунального ресурса.

Кроме того ответчик не обосновал, и документально не подтвердил, что содержал общедомовое имущество без использования электроэнергии.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

На момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности за объем потребления ОДН сверх установленного норматива, а также не представлено доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией счетов в адрес собственников помещений в МКД, как и доказательств получения истцом оплаты за содержание общедомового имущества сверх установленного норматива от собственников помещений.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужны сверх установленного норматива за период июль - декабрь 2016 года в размере 83 250,28 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

С учетом уточнения истцом заявлены требования в части взыскания пени в размере 1 809,94 руб., рассчитанные за период с 16.08.2016 по 31.12.2016 на сумму задолженности за июль - ноябрь 2016 года.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка составляет 6,25%.

В абз. втором п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 809,94 руб., начисленные в отношении образовавшейся с июля по ноябрь 2016 года задолженности, за период с 16.08.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 418 руб. на основании платежного поручения № 10175 от 20.05.2019.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения – в размере 85 060,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части 16 руб. истцу надлежит выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Домсервис», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 83 250,28 руб., пени в размере 1 809,94 руб., рассчитанные за период с 16.08.2016 по 31.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 10175 от 20.05.2019 государственной пошлины в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный