Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А13-14059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14059/2017
город Вологда
19 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» о взыскании 5 500 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», Администрация Тотемского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Этна»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (ОГРН <***>, далее – ООО «Этна») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Тотьмалесстрой») о взыскании 5 500 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.07.2016 № 2807/2016.

Определением суда от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2017), в связи с уступкой права требования, произведена замена истца по делу - ООО «Этна» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН <***>, далее - ООО «Рента»).

Определением от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, далее - КГУ ВО «Служба единого заказчика»).

Определением от 25 января 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тотемского муниципального района (ИНН <***>, далее - Администрация).

В судебном заседании 27.03.2018 протокольным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Этна».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал.

ООО «Тотьмалесстрой» в отзыве на исковое заявление и представитель в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования отклонили, указав, что работы по представленному истцом договору подряда были выполнены непосредственно ООО «Тотьмалесстрой», акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны директором ООО «Тотьмалесстрой» ФИО4 без фактической приемки. Представитель в данное судебное заседание не прибыл.

ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указали, что учреждение оказывало услуги по осуществлению функций технического заказчика при строительстве 16 жилых помещений в многоквартирных домах в городе Тотьма Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на основании муниципального контракта от 01.07.2016 № 105 заключенного с администрацией Тотемского муниципального района. Указали, что строительство спорного дома осуществлялось непосредственно ООО «Тотьмалесстрой», субподрядные организации не привлекались, что подтверждается главным специалистом-инженером технического надзора, закрепленным за спорным объектом приказом от 18.01.2016 № 2, а также общим журналом работ, который велся непосредственно ООО «Тотьмалесстрой».

Администрация Тотемского муниципального района в отзыве на исковое заявление указали на выдачу разрешения ООО «Тотьмалесстрой» на ввод в эксплуатацию 17-ти квартирного жилого дома в городе Тотьма. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ООО «Этна» в судебном заседании 27.03.2018 заявленные требования поддержал, указав, что спорные работы выполнены непосредственно ООО «Этна», договор подряда, акты и справки подписаны непосредственно директором ООО «Тотьмалесстрой» ФИО4 Представитель в настоящее судебное заседание не прибыл.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тотьмалесстрой» на основании разрешения на строительство от 29.04.2016 № 35-1053500508357-136-2015 является застройщиком многоквартирного жилого дома в муниципальном образовании «Город Тотьма» Тотемского района Вологодской области для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда (17 квартир).

ООО «Этна», ссылаясь на заключенный с ООО «Тотьмалесстрой» договор подряда от 28.07.2016 и акты приемки выполненных работ, обратилось в суд о взыскании задолженности за выполнены в рамках данного договора работы.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. представленного в материалы дела договора подряда от 28.07.2016 Заказчик (ООО «Тотьмалесстрой») поручает, а Подрядчик (ООО «Этна») принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на 17-ти квартирном доме в г. Тотьме согласно проектно-сметной документации. При этом, непосредственно проектно-сметную документацию ООО «Этна» в материалы дела не представило, доказательств ее передачи Заказчиком также не представило.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с 10.06.2016, окончание работ: 03.09.2016. Доказательств того, что ООО «Этна» приступило к выполнению работ до заключения договора и согласования существенных условий договора в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно представленным актам и справкам, период выполнения работ с 29.07.2016.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, доказательств выполнения работ на спорном объекте силами и средствами ООО «Этна» в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в обоснование своей позиции документы, не являются допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выполнении ООО «Этна» работ своими силами и из своих материалов.

Представленный журнал производства работ не содержит указаний на предъявление данных работ лицу, осуществляющему технический надзор за строительством на объекте.

При этом, ответчик оспаривал как факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, так и факт выполнения истцом работ для ответчика, а также оспаривал факт фактического выполнения истцом работ по заказу ответчика.

Согласно муниципальному контракту № 105 между Администрацией Тотемского муниципального района (муниципальный заказчик) и ГКУ ВО «Служба единого заказчика» (технический заказчик) последним оказывались услуги технического заказчика при строительстве жилых помещений, в том числе в спорном доме.

Согласно приказу от 18.01.2016 № 2 были назначены ответственные сотрудники, которым вменялось осуществлять постоянный контроль за строительством объектов, в том числе по спорному объекту ответственным сотрудником был закреплен ФИО5.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил, что производил контроль за строительством жилых помещений в спорном доме, на строительной площадке встречался с главным инженером ООО «Тотьмалесстрой» ФИО6, проверял ход выполнения работ ООО «Тотьмалесстрой» и записи, внесенные данной организацией в журнал работ, который предоставлялся ФИО6 Каких-либо субподрядчиков на объекте не присутствовало. Кроме того, указал, что работы на объекте велись с конца апреля-начала мая 2016 года.

ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в материалы дела предоставлены фотоотчеты ФИО5 по строительству спорного дома, согласно которым строительство было начато 26.04.2016, на момент заключения договора между ООО «Тотьмалесстрой» и ООО «Этна» 26.07.2016 была возведена коробка здания.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен надлежащим образом оформленный общий журнал работ, с отметками инженера технадзора, согласно которому начало строительства – 25.04.2016. Работы по укладке фундамента выполнялись в мае-июне 2016 года.

В представленном истцом акте выполненных работ от 29.07.2016 и справки о стоимости выполненных работ от той же даты с указанием периода выполнения работ 01.07-29.07.2016, где указаны работы по устройству фундамента, при этом, данные работы на тот момент уже были выполнены.

Одновременно, ответчиком, в материалы дела представлены и иные документы, подтверждающие выполнение работ силами и средствами непосредственно ООО «Тотьмалесстрой».

В подтверждение своей позиции ООО «Этна» (первоначальный истец) представило договор подряда, акты приемки работ и справки об их стоимости, подписанные директором ООО «Тотьмалесстрой» Поповским Н.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что будучи директором ООО «Тотьмалесстрой», он подписал договор подряда с ООО «Этна» 28.07.2016, акты приемки работ и справки о их стоимости, заведомо зная о фактическом невыполнении работ. Свои действия объяснил как обеспечение иных договоренностей с директором ООО «Рента», которые в последующем не были осуществлены, в связи с чем он аннулировал свои экземпляры спорных документов.

В ситуации фактического невыполнения подрядных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

В данном случае, директор ООО «Тотьмалесстрой» ФИО4 действовал недобросовестно и не в интересах юридического лица.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что согласование сторонами существенных условий договора подряда, в том числе его объемов и сроков не доказано, факт выполнения работ в рамках данного договора ООО «Этна» не доказан, в связи с чем представленные акты не порождают для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае, по договору цессии от 10.09.2017 ООО «Этна» (Цедент) уступило ООО «Рента (Цессионарий) права (требование), принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора подряда от 28.07.2016 № 2807/2016 и актов приемки работ и справок по данному договору.

Ответчиком представлены возражения по факту выполнения работ и отсутствию какой-либо задолженности перед ООО «Этна».

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ООО «Этна» работ по спорному договору подряда, на момент заключения договора цессии у ООО «Этна» отсутствовало не исполненное денежное обязательство по договору подряда от 28.07.2016.

Поскольку цедент (ООО «Этна») не обладал правом, которое он уступил по договору цессии (задолженность в размере 5 500 000 рублей по Договору подряда от 28.07.2016), у ООО «Рента» не возникло права на требование данной суммы от ООО «Тотьмалесстрой».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рента» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» 5 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 28.07.2016 № 2807/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова