Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А42-10775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10775/2021
г. Мурманск
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 05.04.2023), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва 12.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Балтийско - Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пр-кт Кольский, д. 24, корп. А, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 7309/040/2021 от 12.10.2021 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 03.10.2022 № 109/2022;

ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2023 № 07,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор, Управление) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.10.2021 № 7309/040/2021 в части:

- пункта 1 предписания для объекта НВОС 47-0151-000148-П – очистные сооружения канализации с. Ловозеро: не актуализированы сведения в ПТО УНВООС с учетом технологически и физически связанных объектов: сооружений водоподготовки и других. Срок до 21.03.2022;

- подпункта 2 пункта 2 предписания: Журнал учета по форме 1.5, 1.6 содержит искаженную информацию за 2020 год (не учтен расход 29.02.2020, расходы 15, 16, 20 и 24 июня посчитаны с занижением расходов на 694 м3);

- абзаца 3 подпункта 3 пункта 2 предписания: В форме 1.6 журнала, добавлены графы 5-8, отражающие, в том числе, учет расходов собственных нужд на хлорирование по прибору учета «Пульс СВК-20У № 18-0028118» с показателями приборного учета. Журнал учета прочими методами не предусматривает учет по приборам: для отражения указанных данных, заполняется журнал по форме 1.3 и 1.4 Порядка;

- пункта 3 предписания;

- пункта 5 предписания.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Росприроднадзор не имел правовых и фактических оснований для вынесения названного предписания, а само предписание неисполнимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании с изложенным в заявлении требованием не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое предписание основано на законе и фактических обстоятельствах.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.04.2023 по 12.04.2023.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор в период с 29.09.2021 по 12.10.2021 на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 27.09.2021 № 057-02/Рш осуществил внеплановую проверку исполнения ГОУП «Мурманскводоканал» ранее выданного предписания в связи с истечением сроков исполнения предписания, а именно: пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 8 предписания от 27.07.2021 №7304/027/2021 (срок исполнения истек 21.09.2021), пункта 11 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 (срок исполнения истек 28.09.2021).

Результаты контрольного мероприятия были оформлены актом внеплановой документарной проверки № 7309/02/049 от 12.10.2021.

В ходе указанной проверки было выявлено, что Предприятие в результате своей деятельности водоотведения села Ловозеро Мурманской области продолжает допускать нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений канализации села Ловозеро Оленегорских водопроводно-канализационных сетей по адресу: <...>, код объекта № 47-0151-000148-П.

Росприроднадзор в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» было вновь выдано предписание от 12.10.2021 № 7309/040/2021 об обязании в срок до 21.03.2022 устранить указанные в предписании нарушения.

Предприятие, не согласившись с предписанием Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Определением суда от 28.01.2022 производство по делу было приостановлено по ходатайству заявителя в связи с рассмотрением судом дела №А42-8979/2021, в котором Предприятием оспаривалось предписание № 7304/027/2021от 27.07.2021, в связи с неисполнением которого ответчиком было вынесено предписание, оспариваемое в настоящем деле.

01.02.2023 производство по делу судом возобновлено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Федерального закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом такие требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и в предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, указанных в статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ.

Из заявления Предприятия следует, что оно не согласно с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2, абзацем 3 подпункта 3 пункта 2, пунктами 3, 5 предписания.

Как следует из пункта 1 предписания от 12.10.2021 № 7309/040/2021, в нарушение частей 1, 2, 6 статьи 69.2, части 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ГОУП «Мурманскводоканал» не актуализированы сведения в ПТО УОНВОС с учетом технологически и физически связанных объектов: канализационных насосных станций, сооружений водоподготовки и других.

Аналогичное нарушение Управлением было указано в пункте 1 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021, которое ГОУП «Мурманскводоканал» оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 по делу № А42-8979/2021 признано недействительным предписание Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2021 № 7304/027/2021 как несоответствующее Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части:

– пункта 1 в части выводов о сооружениях водоподготовки и других;

– пункта 3 в части выводов о несоблюдении предельно допустимых концентраций биохимического потребления кислорода (БПК), взвешенных веществ, химического потребления кислорода (ХПК), о наличии и несоблюдении нормативов допустимых концентраций алюминия, меди, марганца;

– пункта 4 в части инвентаризации алюминия, меди, марганца, декларирования хлора свободного, недействующего решения от 26.11.2018;

– пункта 5 полностью;

– пункта 9 в части выводов об отсутствии учета сооружений водоподготовки и других, хлора свободного, алюминия, меди, марганца в составе сточных вод;

– абзаца третьего пункта 11 полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 по делу № А42-8979/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А42-8979/2021 оставлены без изменения.

Как указал суд, согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В порядке пункта 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Спорный объект – очистные сооружения канализации села Ловозеро состояли на указанном учете с 19.12.2016, о чем было выдано свидетельство №AOQHOF9D, сведения о которых в последующем были актуализированы Предприятием вследствие присоединения к нему ГОУП «Оленегорскводоканал», сменив свидетельством от 13.12.2021 № 5165010 лишь наименование пользователя объекта.

Однако проверяющие посчитали, что сведения об эксплуатируемом объекте не актуальны, так как не содержат информации о технологически и физически связанных с ним объектов, а именно, об канализационных насосных станциях, сооружениях водоподготовки и других, что нашло свое отражение в пункте 1 рассматриваемого предписания.

Как правильно отмечено заявителем и ответчиком, в статье 1 Закона №7-ФЗ под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В четвертом-шестом абзацах снизу страницы 6 акта проверки зафиксировано по результатам обследования проверяемых сооружений, что в металлический открытый приемный колодец с решеткой сточная вода поступает под напором от канализационной насосной станции, которая находится вне территории очистных сооружений канализации, но физически и технологически связана с ними и имеет единое назначение; сам сброс сточных вод осуществляется по выпуску диаметром 250 мм через канализационные очистные сооружения, в состав которых в числе прочих входит названный приемный колодец с решеткой. При этом расчет расхода сбрасываемой через очистные сооружения воды ведется Предприятием по машино-часам работы насосов канализационной станции (абзац шестой страницы 7, абзац второй снизу страницы 9 акта проверки).

В силу пункта 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений в числе прочего об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Суд пришел к выводу, что канализационная насосная станция физически и технологически связана с очистными сооружениями канализации, а потому должна быть учтена в составе последних как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, путем актуализации сведений о них.

Ссылки же заявителя на то обстоятельство, что очистные сооружения и канализационная станция являются самостоятельными объектами недвижимости не имеют правового значения, так как применительно к вышеприведенному понятию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, учитывается также и совокупность объектов капитального строительства, которые негативно влияют на окружающую среду.

Вместе с тем, суд посчитал, что у Росприроднадзора не имеется фактических оснований для требования об актуализации таких сведений в отношении сооружений водоподготовки и других (учитывая формулировку рассматриваемого пункта 1 предписания), поскольку ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат никакой информации о физической и (или) технологической связи таких объектов с проверенным объектом – очистными сооружениями канализации, следовательно, в данной части пункт 1 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 не основан на фактических обстоятельствах и подлежит признанию в этой части недействительным.

Поскольку пункт 1 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части выводов о сооружениях водоподготовки и других признан судом недействительным, суд также находит не соответствующим нормам действующего законодательства и пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 12.10.2021 № 7309/040/2021 в соответствующей части, выданного в связи с неисполнением пункта 1 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021.

Как следует из подпункта 2 пункта 2, абзаца 3 подпункта 3 пункта 2 предписания от 12.10.2021 № 7309/040/2021, в нарушение пунктов 5, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2009 № 205 и от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, их качества», журнал учета по форме 1.5, 1.6 содержит искаженную информацию за 2020 год не учтен расход 29.02.2020, расходы за 15, 16, 20 и 24 июня 2020 посчитаны с занижением расходов на 694 м3; в форме 1.6 журнала добавлены графы 5-8, отражающие, в том числе учет расходов собственных нужд на хлорирование по прибору учета «Пульс СВК-20У № 18-0028118» с показателями приборного учета. Журнал учета прочими методами не предусматривает учет по приборам: для отражения указанных данных заполняется журнал по форме 1.3 и 1.4 Порядка.

Аналогичные нарушения Управлением были указаны в подпункте 2 пункта 2, абзаце 3 подпункта 3 пункта 2 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021.

В решении по делу № А42-8979/2021 суд указал, что не оспаривая самих фактов приведенных нарушений, заявитель не согласен с предписанием в этой части, поскольку предусматривающим ведение данных журналов Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, не допускается возможность корректировки ранее внесенных данных.

Однако заявителем не учтено, что, как пояснил в одном из судебных заседаний представитель ответчика, требования подпункта 2, абзаца третьего подпункта 3 пункта 2 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 Предприятию следует учесть при ведении будущих журналов учета водопотребления, а потому Предприятию в рамках исполнения предписания достаточно только довести до Росприроднадзора информацию о том, что выявленные замечания учтены при последующем учете объемов воды, в связи с чем оснований считать предписание Росприроднадзора в этой части незаконным и необоснованным не имеется.

Поскольку подпункт 2 пункта 2, абзац 3 подпункта 3 пункта 2 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 признаны законными и обоснованными, суд не находит оснований для признания недействительным предписания от 12.10.2021 № 7309/040/2021 в части подпункта 2 пункта 2, абзаца 3 подпункта 3 пункта 2.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 3 предписания от 12.10.2021 № 7309/040/2021, в нарушение пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11 статьи 22, пунктов 7, 9 статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2018 № 509 «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью»; Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, Декларация о негативном воздействии на объекты окружающей среды в части расчетов допустимых сбросов загрязняющих веществ основана на использовании недостоверных исходных данных: в форме отчета о фактических сбросах за 2020 год объемы сбросов не соответствуют Журналу учета по форме 1.6; занижены в сравнении с первичным журналом учета по форме 1.6 фактические максимальные часовые расходы сточных вод; инвентаризация сбросов сточных вод в составе расчетов к декларации о воздействии не включает обнаруженные в ходе проверки вещества (алюминий, медь, марганец), что противоречит Постановлению Правительства РФ № 891 от 13.07.2019; Декларация о воздействии не содержит показателя хлор свободный в разрез инвентаризации сбросов загрязняющих веществ; расчетные данные расходов воды по реке Вирме приняты на уровне летней межени, что противоречит требованию пункта 44-в Методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 29.12.2020 № 1118: расход должен быть принят по лимитирующему сезону года 95% обеспеченности; в Декларации о воздействии приложено не действующее на момент ее разработки решение от 26.11.2018.

Аналогичные нарушения Управлением были указаны в пункте 4 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021.

В решении по делу № А42-8979/2021 суд указал, что недоказанность сброса Предприятием в составе сточных вод алюминия, меди, марганца влечет за собой незаконность выводов Росприроднадзора в части обязанности их инвентаризации в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 4 оспариваемого предписания.

По мнению суда, не имеет также никакого документального подтверждения и, как следствие, является недоказанным эпизод абзаца пятого этого же пункта 4 предписания Росприроднадзора, обязывающего Предприятие задекларировать и выполнить инвентаризацию сброса хлора свободного, поскольку такой сброс вовсе не был установлен проверкой. Следует отметить, что данным выводом также руководствовался мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска в постановлении № 5-898/2021 от 28.12.2021 при прекращении в отношении Предприятия производства по делу об административном правонарушении.

Не соответствует также действительности вывод абзаца седьмого рассматриваемого пункта 4 предписания Росприроднадзора об использовании Предприятием при разработке декларации о воздействии на окружающую среду недействующего решения от 26.11.2018.

Решение от 26.11.2018 № 51-02.01.00.007-Р-РСВХ-С-2018-02264/00 было выдано правопредшественнику Предприятия – ГОУП «Оленегорскводоканал» в целях использования реки Вирма для сброса сточных вод.

Поскольку ГОУП «Оленегорскводоканал» был присоединен 18.03.2021 к Предприятию, а потому к последнему на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица) перешла вся правоспособность первого, в том числе по пользованию водным объектом, то Предприятие в порядке пункта 29 действовавших в спорный период Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, обратилось за выдачей ему нового решения о пользовании рекой Вирма, которое получено 21.06.2021 по существу за тем же регистрационным номером 51-02.01.00.007-Р-РСВХ-С-2018-02264/01.

В пункте 4 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 Росприроднадзор считает, что расчеты допустимых сбросов загрязняющих веществ декларации о негативном воздействии на окружающую среду основаны на использовании недостоверных данных также по причине того, что:

– в форме отчета о фактических сбросах за 2020 год объемы сброса не соответствуют журналу учета по форме 1.6 (абзац второй);

– занижены максимальные часовые расходы сточных вод (абзац третий);

– расчетные данные расходов воды по реке Вирма приняты на уровне летней межени вместо предусмотренной подпунктом «в» пункта 44 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2020 № 1118, зимней межени (по лимитирующему сезону года 95 %-ной обеспеченности) (абзац шестой оспариваемого пункта, пункт 2 страницы 15 акта проверки);

– раздел 1.6 расчетов «Водохозяйственный баланс водопользования» основан на устаревших данных (абзац восьмой оспариваемого пункта, пункт 4 страницы 15 акта проверки).

Суд указал, что приведенные обстоятельства заявителем не отрицаются, в связи с чем предписание Росприроднадзора в данной части является законным и обоснованным и Предприятию следует учесть выявленные недостатки и расхождения в будущих расчетах.

Заявитель при рассмотрении настоящего дела указал, что возражает в части нарушения о расчетных данных расходов воды по реке Вирма, принятых на уровне летней межени. Указал, что в деле № А42-8979/2021 заявлял несогласие с указанным требованием на странице 14 заявления от 06.10.2021 № 13/8015, дополнении № 2 к заявлению от 06.10.2021 № 13/8015. В обоснование возражений заявитель указал, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в 2020 году большинство предприятий не работало в нормальном режиме, договор о проведении работ по определению морфологических и гидрологических характеристик водных объектов – озера Пермус, реки Ках, реки Вирма с ФГБУ «Мурманское УГМС» удалось заключить до 30.06.2020. В рамках договора исследования были проведены в летних период. Лимитирующим сезоном года 95% обеспеченности не может быть зимняя межень, поскольку фактически в зимний период определение морфометрических характеристик реки Вирма невозможно, так как река замерзает.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя. Принятие расчетных данные расходов воды по реке Вирме на уровне летней межени противоречит требованию пункта 44-в Методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 29.12.2020 № 1118: расход должен быть принят по лимитирующему сезону года 95% обеспеченности, то есть по зимней межени с повторяемостью расходов 1 раз в 20 лет. Следовательно, расчеты должны быть выполнены на приведенные значения периода ледостава, в том числе, на половину глубины водного объекта.

Таким образом, суд считает не соответствующим нормам действующего законодательства пункт 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 12.10.2021 № 7309/040/2021 в части инвентаризации алюминия, меди, марганца, декларирования хлора свободного, недействующего решения от 26.11.2018. В удовлетворении остальной части требований по данному пункту следует отказать.

Как следует из пункта 5 предписания от 12.10.2021 № 7309/040/2021, в нарушение позиции 12 приложения 1 Постановления Правительства № 891 от 13.07.2019, позиции 124 раздела II Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденных Распоряжением № 1316-р от 0807.2015 под наименованием «Хлор свободный, растворенный и хлорорганические соединения», раздел 2 расчета суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты выполнен не в отношении каждого загрязняющего вещества (в расчете не учтен сброс загрязняющего вещества «хлор свободный, растворенный и хлорорганические соединения»).

Аналогичные нарушения Управлением были указаны в абзаце 3 пункта 11 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021.

Суд в решении по делу № А42-8979/2021 указал, что эпизоды признания незаконными и необоснованными выводов Росприроднадзора о сбросе Предприятием алюминия, меди, марганца, хлора свободного и об отсутствии учета сооружений водоподготовки и других влечет также признание недействительными полностью оспариваемых пункта 5 и абзаца третьего пункта 11 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021, которыми Предприятию вновь (несмотря на пункт 4) предписано выполнить инвентаризацию сбросов загрязняющих веществ и учесть хлор свободный в расчете платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Поскольку абзац 3 пункта 11 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований признан судом недействительным, суд также находит не соответствующим нормам действующего законодательства и пункт 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 12.10.2021 № 7309/040/2021.

Таким образом, заявление ГОУП «Мурманскводоканал» подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в суд ГОУП «Мурманскводоканал» платежным поручением от 18.11.2021 № 9405 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.10.2021 № 7304/040/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований как несоответствующее Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части:

– пункта 1 предписания в части выводов о сооружениях водоподготовки и других;

– пункта 3 предписания в части инвентаризации алюминия, меди, марганца, декларирования хлора свободного, недействующего решения от 26.11.2018;

– пункта 5 предписания полностью.

Обязать Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушения прав и законных интересов государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова