Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А66-7074/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7074/2025
г.Тверь
28 июля 2025 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

от  17 июля 2025 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Тверской Экскаватор", г.Тверь (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, г. Тверь, ФИО2 г.Москва,

 о взыскании 69 997,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу "Тверской Экскаватор", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 69 997 руб. 16 коп., а также расходов  по уплате государственной пошлины.

Определением от 16 мая 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ), тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО1, г. Тверь, ФИО2 г.Москва.

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны и третьи  лица  извещены надлежаще.

03 июня 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; 16 июля 2025 года от истца получены возражения на отзыв ответчика (исх. от 16.07.2025 №АТ12865556).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17 июля 2025 года по делу А66-7074/2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

23 июля 2025 года в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам:

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований, поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В удовлетворении  ходатайства  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства суд отказывает.

Из материалов дела установлено, что   02.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортное средство LADA VESTA, г.р.з. В121АА797, застрахованное в CAO «РЕСО-Гараития» по договору добровольного страхования, получило механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие  нарушения ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством ЭКСКАВАТОР UMG E215WH, без г/н, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (согласно имеющимся расчетам) составил 69 997,16 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Исходя из материалов дела, владельцем транспортного средства ЭКСКАВАТОР UMG E215WH, без г/н является ЗАО «Тверской Экскаватор».

Транспортное средство автомашина LADA VESTA, г.р.з. В121АА797 под управлением ФИО2, на момент ДТП было застраховано в САО "РЕСО-гарантия" по полису добровольного страхования серия SYS №2297114177 от 15.12.2022 года, срок действия полиса по 19.12.2023 г.

Истец выплатил владельцу транспортного средства регистрационный LADA VESTA, г.р.з. В121АА797 страховое возмещение в размере 69 997 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №405816 от 27.07.2023, счетом на оплату №0000081856 от 14.07.2023, заказ-наряд №ЛС00005683 от 29.06.2023.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем   истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенных норм права ответчиком по такого рода требованиям, имеющим внедоговорный характер, по общему правилу является лицо, причинившее вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истец должен доказать: факт причинения вреда и его размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением вреда.

Возложение на ответчика соответствующей обязанности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Как усматривается из материалов дела в результате ДТП, произошедшем 02.02.2023 года, были причинены механические повреждения автомашине LADA VESTA, г.р.з. В121АА797, владельцем которой является ФИО2.

Транспортное средство автомашина LADA VESTA, г.р.з. В121АА797, под управлением ФИО2 на момент ДТП было застраховано в  САО "РЕСО-гарантия" по полису добровольного страхования серия SYS №2297114177 от 15.12.2022 года, срок действия полиса по 19.12.2023 г.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии  от 02.02.2023 сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Твери установлено повреждение автомашины LADA VESTA, г.р.з. В121АА797 под управлением ФИО2 с участием транспортного средства ЭКСКАВАТОР UMG E215WH, без г/н.

Определением 69 ОД №118068 от 02.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении установлен наезд Экскаватором б/н на стоящий Лада В121АА797.

Владельцем транспортного средства ЭКСКАВАТОР UMG E215WH, без г/н является ЗАО «Тверской Экскаватор».

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ЭКСКАВАТОР UMG E215WH на момент ДТП застрахована не была. Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована  по состоянию на 02.02.2023 года, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, Страховое общество правомерно предъявило требование о возмещении убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к собственнику транспортного средства ЭКСКАВАТОР UMG E215WH.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая  по  доводам иска в представленном суду отзыве указал, что материалами дела об административном правонарушении не установлена вина ответчика в ДТП от  02.02.2023 г.

В соответствии с определением 69 ОД №118068 от 02.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для возмещения убытков застрахованному транспортному средству, поскольку ДТП от 02.02.2023 г. не является страховым случаем.

Внутренняя территория ЗАО «Тверской экскаватор» представляет собой земельный участок, прилегающий к зданиям организации, который принадлежит на праве собственности или на ином законном основании ответчику.

Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

На территории ответчика действует положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии ЗАО «Тверской экскаватор» по адресу: <...>, утвержденное Приказом Управляющего директора от 21.09.2020г. № 342. Также в соответствии с утвержденной схемой территории предприятия имеются специально отведенные места для парковки транспортных средств работников и посетителей предприятия.

Парковка транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. В121АА797, была осуществлена 02.02.2023г. вне специально отведенного места для парковки транспортных средств работников и посетителей предприятия, а на основном пути движения транспортных средств, в том числе экскаваторов Общества, проходящих испытания после сборки.

Владелец источника повышенной опасности обязан проявить особую осмотрительность не только во время управления автомобилем, но и при выборе места парковки. То есть, припарковав автомобиль на основном пути движения транспортных средств, водитель LADA VESTA, г.р.з. В121АА797 не проявил должной осмотрительности и не учел, что припарковался в неположенном месте.

Ответчик считает, что водителем LADA VESTA, г.р.з. В121АА797, не выполнены обязанности по обеспечению безопасности своего имущества.

Истец, возражая  по  доводам ответчика, изложенным в отзыве, указал, что сотрудниками ГИБДД выявлено, что 02.02.2023 года ФИО1 совершил наезд на стоящее ТС. Определение об отказе на основании того, что ответственность за нарушение пункта ПДД РФ, устанавливающего требования к рассматриваемой дорожной ситуации, не предусмотрена, соответственно считается, что состав административного правонарушения отсутствует.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение пункта ПДД РФ, устанавливающего  требования к рассматриваемой дорожной ситуации, то на основании ип.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.

В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения, не указывает на то, что лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является виновником в ДТП.

В справке о ДТП указано, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН. Второй участник ПДД РФ не нарушал.

Требование об указании нарушенного пункта ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Доводы  ответчика об осуществлении потерпевшим парковки вне специализированного места, является несостоятельным. Так,исходя из информации,  указанной в дополнительных сведениях о ДТП, в действиях ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ. При отсутствии знака "Парковка запрещена", разрешается парковка транспортного средства вне специализированного места.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  всей совокупности условий наступлений гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размер, вину и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением вреда.

Доводов и доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 69 997 руб. 16 коп.  ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    руководствуясь статьями  65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Взыскать с закрытого акционерного общества "Тверской Экскаватор", г.Тверь (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 19.07.2002)   69 997 руб. 16 коп. ущерба (сумма выплаченного  страхового возмещения),  а также  10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                      С.В.Сердюк