Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А63-22098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22098/2019
г. Ставрополь
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АМП», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2016 № 18/11-1-3 в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 по 02.10.2018 в размере 1 611 333,18 руб., пени за период с 18.04.2017 по 02.10.2018 в размере 2 291 900 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.04.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арий» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ООО «АМП» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2016 № 18/11-1-3 в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 по 02.10.2018 в размере 1 611 333,18 руб., пени за период с 18.04.2017 по 02.10.2018 в размере 2 291 900 руб.

Исковые требования общества основаны на заключенном с организацией договоре займа, согласно которому последней были предоставлены денежные средства, не возвращенные займодавцу в установленный договором срок.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 19.11.2016 по 02.10.2018 в размере 1 608 983,46 руб., пени за период с 20.04.2017 по 02.10.2018 в размере 2 274 700 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение иска следует принять.

Явившийся в судебное заседание ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени исходя из того, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 18.11.2016 № 18/11-1-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 4 300 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Возврат суммы займа должен быть осуществлён 18.04.2017 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 20% от общей суммы займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество обязательства по договору исполнило в размере 4 300 000 руб., в подтверждение чему представило платежное поручение от 18.11.2016 № 251 и выписку банка о списании денежных средств со счета истца в указанной сумме.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в сроки, установленные договором, не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.04.2018 № 23 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы основного долга по договору, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 4 300 000 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 2.3 договора заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19.11.2016 по 02.10.2018 в размере 1 608 983,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также в соответствии с пунктом 3.3 договора истец заявил требование о взыскании пени за период с 20.04.2017 по 02.10.2018 в размере 2 274 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец выразил несогласие с доводом ответчика, указав на длительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и немотивированность данного ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласованный сторонами размер пени (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМП», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.11.2016 по 02.10.2018 в размере 1 608 983,46 руб., пени за период с 20.04.2017 по 02.10.2018 в размере 2 274 700 руб., всего 8 183 683,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 918 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат госпошлины в сумме 98 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко