Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-207590/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-207590/20-117-1430
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" (125599 Москва город улица Ижорская дом 5строение 1 комната 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: <***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" (105318, Москва город, улица Ибрагимова, 35, стр. 2, этаж 1 пом. I ком.1А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: <***>)

заинтересованные лица:

- МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва г., Походный проезд, д. 3, стр. 2)

- ФИО2

- Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический патруль» (далее – ООО «Экологический патруль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк 2Д» (далее – ООО «Технопарк 2Д»).

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО2, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление ООО «Экологический патруль» удовлетворено; судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Технопарк 2Д» на срок до 24.06.2021, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Технопарк 2Д» утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А40-207590/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки статуса заявителя, как лица, имеющего право на распределение имущества ликвидированного лица в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности перед кредитором, проверки обоснованности заявленных ФИО2 возражений относительно самого факта существования задолженности, установление бесспорности требования кредитора, обоснованности начисления процентов после ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 предварительное судебное заседание назначалось на 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 производство по рассмотрению вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего в рамках дела № А40-207590/20-117-1430 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-207590/20-117-1430.

В настоящее время заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ФИО2 полагает, что у ООО "ТЕХНОПАРК 2Д" отсутствует задолженность в какой-либо ее сумме перед ООО "Экологический патруль".

Остальные участники арбитражного процесса явку своих представителей не обеспечили, в ходе рассмотрения дела по существу поддерживали ранее изложенные позиции, в этой связи, а также применительно к положениям ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.04.2013 между ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 4 000 000 руб. сроком кредита 1 825 дней, процентной ставкой 21,5 процента годовых.

Кредит являлся целевым - на покупку спецтехники, оборудования, автомобилей.

18.08.2015 между Банком ВТБ 24 и ООО «Экологический патруль» заключен договор уступки прав (требований) № 6251, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № <***> перешли к истцу в полном объеме на сумму 3 953 538 руб. (возврат суммы основного долга – 3 339 903 руб., проценты – 613 634 руб.).

16.03.2016 между Банком ВТБ 24 и ООО «Экологический патруль» заключен договор уступки прав (требований) № 1929, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № <***> перешли к истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 руб. (сумма основного долга – 1 112 903 руб., проценты 613 634 руб.).

31.03.2017 между Банком ВТБ 24 и ООО «Экологический патруль» заключен договор уступки прав (требований) №1755, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № <***> перешли к истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 руб. (возврат суммы основного долга – 1 112 903 руб., проценты 613 634 руб.).

Срок кредита истек 25.04.2018 (26.04.2013 плюс 1 825 дней).

В настоящий момент задолженность перед Банком погашена за счет истца в размере 7406614 (основной долг и проценты за пользование кредитом), который в соответствии с договорами цессии, вправе требовать возврата долга с должника.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор не требует согласия заемщика на уступку Банком права требования уплаты денежных средств к заемщику по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора № <***> от 26.04.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Поручитель уплачивает неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договорная неустойка рассчитывалась с 26.03.2013 по 25.04.2018 (с даты начала договора по дату окончания договора) и составила 5 426 895,05 рублей.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после прекращения действия кредитного договора кредитор имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитывались с 27.06.2018 (дата окончания договора) по 17.10.2019 (дата исключения ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» из ЕГРЮЛ) и составили 726 456 руб. 92 коп. (уточненный расчет в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, общая задолженность ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» составляет: 7 406 614 + 5426895,05 + 726 456,92 = 13 559 965 руб. 97 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, ООО «Экологический патруль» указало на наличие у ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» задолженности, а также имущества:

мусоровоз модель 784640 (VIN <***>) на шасси HINO-300, 2014 года выпуска, номер двигателя № 04CUV16345, белого цвета;

мусоровоз модель 784640 (VIN <***>) на шасси HINO-300, 2013 года выпуска, номер двигателя № 04CUVI5324, белого цвета;

мусоровоз МАЗ модель МКС-3501 (VIN <***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-5363 D0006520, белого цвета;

мусоровоз МАЗ модель МКС-3501 (VIN <***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-5363 D00006766, белого цвета;

мусоровоз МАЗ 6312В5-581 IC4 (VIN <***>), 2013 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-536 D0006715, белого цвета.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств:

- у ликвидированного лица имеется имущество;

- лицо, должно доказать свое право требования и подтвердить статус заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО «Экологический патруль» основано на уступке Банком ВТБ 24 права требования задолженности по кредитному договору от 18.08.2015 № <***>.

Возражая относительно заявленного требования при рассмотрении настоящего спора, заинтересованное лицо – ФИО2 ссылается на то, что ООО «Экологический патруль» не подтвердило статус кредитора, поскольку наличие существующей задолженности не подтверждено судебным актом.

Кроме того, ФИО2 привел обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а именно то, что истец не является независимым кредитором, поскольку приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу № 1-14/19 от 28.03.2019 установлены лица, контролирующие ООО «Технопарк 2Д» - ФИО4 и ФИО5; ФИО4, являвшийся ранее генеральным директором ООО «ТЕХНОПАРК 2Д», является лицом, аффилированным с истцом (ООО «Экологический патруль») через супругу ФИО6 (учредитель и генеральный директор ООО «Экологический патруль»); при этом ООО «Экологический патруль» использовало имущество, заявленное к распределению по настоящему делу – спецтехника (мусоровозы) в счет оплаты задолженности по приобретенному праву требования к ООО «ТЕХНОПАРК 2Д», в связи с чем задолженность, возникшая по кредитному договору, была погашена.

Также ФИО2 указывает, что в период существования юридического лица – ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» требования по уплате задолженности к обществу не предъявлялись; истец обратился с требованием к поручителю - ФИО5, решением Мещанского районного суда от 27.11.2018 по делу № 2-21483/2018 требование было удовлетворено, при этом ООО «Технопарк 2Д» не привлекалось к участию в деле, и не имело возможность доказать отсутствие задолженности к основному заемщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

В подтверждение наличия имущества, достаточного для погашения задолженности, а также для осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, судом повторно сделан запрос в ГУОБДД МВД России, которым подтверждено наличие в собственности ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» вышеперечисленных транспортных средств.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Экологический патруль» и ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» было выявлено отсутствие поступлений от ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» в пользу ООО «Экологический патруль» в счет погашения задолженности.

Довод ФИО2 о том, что пользованием спорными транспортными средствами в рамках заключенных между сторонами договоров аренды ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» фактически погасило задолженность перед ООО «Экологический патруль» не находит своего документального подтверждения.

21.09.2017 автомобили были переданы заявителю на ответственное хранение старшим следователем по ОВД СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела, что подтверждается следующим документами:

Протокол обыска от 21.09.2017.

Расписка генерального директора ООО Экологический патруль от 21.09.2017 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2018, которым был наложен арест на имущество.

Протоколом о наложении ареста на имущество от 06.03.2018.

Таким образом, начиная с 21.09.2017 заявитель был обязан страховать автомобили в соответствии с нормами об ответственном хранении.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела ... Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Довод заинтересованного лица ФИО2 противоречит требованиям ст. 81, 82 УПК РФ и «Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами», которыми предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Довод заинтересованного лица ФИО2 о том, что заявитель использовал автомобили для собственных нужд не обоснован, поскольку автомобили опечатаны и находятся по адресу, указанному в представленных процессуальных документах. Кроме того, представителем ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать достоверный вывод о том, что автомобилями пользовались.

Изъятия в виде предоставления пользования транспортными средствами ООО «Экологический патруль» протокол о наложении ареста на имущество от 06.03.2018 не содержит. Между тем, в случае предоставления такового, на данное изъятие имелась бы соответствующая разрешительная ссылка.

В рамках всех представленных договоров аренды заявитель также был обязан страховать автомобили - п. 2.1. «е» договора аренды т\с, исполнение которой подтверждено соответствующими документами страховых компаний.

В то же время, вопреки доводам заинтересованного лица, ООО «Экологический патруль» произведены арендные платежи за фактически использованное время из расчета 1000 за один час, а всего было выплачено 300 000 руб., о чем свидетельствуют представленные стороной заявителя платежные поручения.

Договоры аренды предусматривали почасовую оплату.

Довод ФИО2 о том, что автомобили использовались по 8 часов ежедневно подлежит отклонению, поскольку доказательств этого не представлено.

Исследовав историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, суд приходит к выводу, что установление аффилированности в данном случае не имеет правого значения.

При этом, суд также учитывает, что ФИО2, будучи участником ООО «ТЕХНОПАРК 2Д» и убежденным в отсутствии у общества иных кредиторов, не обращался с момента ликвидации общества за распределением в его пользу спорного движимого имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, признает заявление общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что обоснованность заявления подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В случае назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд назначает арбитражного управляющего.

С учетом заявления ООО "Экологический патруль" и представленной СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» информации о кандидатуре для утверждения арбитражным управляющим ФИО3, арбитражный суд утверждает его арбитражным управляющим по делу для целей распределения имущества исключенного юридического лица.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд считает необходимым утвердить арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 2Д" на срок до 05.06.2023.

Утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 2Д" члена СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия решения опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

Арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК 2Д" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 05 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 6026, 6 этаж.

Решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть обжаловано в течение месяца, а в части утверждения арбитражного управляющего, в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская