Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А33-19409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года


Дело № А33-19409/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис проект»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № ПЛПК/0133 от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2022 б/н, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс" (далее – истец) 03.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Проект", согласно которому просит взыскать с ООО «Сервис Проект» 3 750 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 713, 39 руб. по состоянию на 20.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Определением от 10.07.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 01.08.2023.

Судебное разбирательство откладывалось.

21.05.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: размер основного долга снижен до 3 750 000 руб., кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.05.2024 уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 29.07.2024 объявлен перерыв до 02.08.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как поясняет истец, в ходе анализа деятельности истца был выявлен факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 9 374 800 руб.

При этом, документальное подтверждение правовых оснований указанных перечислений имеется только в части платежей (финансовое поручение №8).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства переводились ответчику согласно финансовому поручению №8. Данное финансовое поручение содержало требование о перечислении в адрес ответчика только 1 800 000 руб., фактически перечислена большая сумма.

Финансовое поручение №8 выдавалось в рамках исполнения договора №19/04-2016У, заключенного между истцом и ООО «Управление по вывозу круглого леса и пиломатериалов» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Между ООО «Управление по вывозу круглого леса и пиломатериалов» (ИНН <***> ОГРН <***>) (Перевозчик) и ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Заказчик) заключен договор перевозки №19/04-2016У.

Согласно пункту 1.1. договора Перевозчик обязуется доставить щепу технологическую, а Заказчик обязуется оплатить провозную плату.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 12.08.2021 ООО «Управление по вывозу круглого леса и пиломатериалов» ликвидировано в административном порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2213800384411.

Фактическое перечисление денежных средств ответчику подтверждено платежными поручениями на общую сумму 9 374 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежей указано: «Оплата по финансовым поручениям №7, №8, №144».

10.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что 3 31_14801128 неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление на общую сумму 9 374 800 руб.

Ответчиком факт перечисления не оспорен, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, учитывая трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, уточнил требования, уменьшив требования до 3 750 000 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с доводами о том, что срок исковой давности в отношении платежей в сумме 3 750 000 руб. не пропущен.

Ответчиком также представлены акты договоры, заключенные с ООО «Управление по вывозу круглого леса и пиломатериалов», приема – передачи, акты сверки, уведомления об исполнении обязательств третьим лицом в обоснование факта наличия оснований для получения денежных средств.

Данные платежи, по мнению ответчика, осуществлялись истцом в счет исполнения обязательств ООО «Управление по вывозу круглого леса и пиломатериалов» перед ответчиком.

В судебном заседании 14.03.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО3 (бывший руководитель ООО «Управление по вывозу круглого леса и пиломатериалов»), который пояснил, что платежи истца осуществлялись в пользу ответчика по указанию ООО «Управление по вывозу круглого леса и пиломатериалов», т.к. данное общество имело задолженность перед ответчиком. Помимо ответчика платежи осуществлялись в адрес иных контрагентов ООО «Управление по вывозу круглого леса и пиломатериалов». ООО «Управление по вывозу круглого леса и пиломатериалов» оказывало услуги перевозки истцу, т.к. счета общества были арестованы и в силу того, что у общества имелись обязательства перед иными контрагентами, в адрес ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» направлялись финансовые поручения о перечислении денежных средств данным контрагентам.

Довод истца о том, что основание перечисления фактически подтверждается только одним финансовым поручением №8 на сумму 1 800 000 руб., а в остальной части основания для перечисления отсутствуют, откланяются судом с учетом следующего.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Платежные поручения, представленные истцом, содержат назначение платежа: «Оплата по финансовому поручению».

Оценивая довод истца о том, что у ответчика отсутствуют основания для приобретения и удержания денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требования о взыскании дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на истца, в части превышающей размер государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом уточненных требований, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 680 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Б.В. Ринчино