Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А71-4686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4686/2019
г. Ижевск
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Крунк», с. Завьялово УР о взыскании 7176 руб. долга за транспортные услуги, 84000 руб. долга за поставленный по товарным накладным товар, 29344 руб. долга по договору поставки №В049 от 04.05.2016, 324740 руб. 61 коп. долга по договору поставки №1419 от 25.07.2016, 14371 руб. 63 коп. пени за период с 07.09.2016 по 18.06.2018, 17841 руб. 15 коп. пени за период с 19.10.2016 по 18.06.2018, 191596 руб. 96 коп. пени за период с 06.11.2016 по 18.06.2018, с начислением пени по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.02.2019 № 82.

от ответчика: не явился (извещен под роспись).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика 7176 руб. долга за транспортные услуги, 84000 руб. долга за поставленный по товарным накладным товар, 29344 руб. долга по договору поставки №В049 от 04.05.2016, 324740 руб. 61 коп. долга по договору поставки №1419 от 25.07.2016, 14371 руб. 63 коп. пени за период с 07.09.2016 по 18.06.2018, 17841 руб. 15 коп. пени за период с 19.10.2016 по 18.06.2018, 191596 руб. 96 коп. пени за период с 06.11.2016 по 18.06.2018, с начислением пени по день фактической оплаты

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договоров поставки товара, разовых сделок купли-продажи, оказанных транспортных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с допущенными в расчете ошибками, в судебном заседании 04.10.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 445 260 руб. 61 коп. долга, 14 371 руб. 63 коп. процентов, 208 438 руб. 46 коп. пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях наличие задолженности не оспаривал, возражений по расчету долга, процентов и пени не заявлял, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв по делу, л.д. 36-38 т. 2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании актов об оказании услуг №990 от 01.08.2016, №1023 от 31.08.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 9576 руб. 00 коп.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью директора ФИО2 и печатью ООО «Крунк» (л.д. 13-14 т. 1).

На основании товарных накладных №539 от 01.07.2016, №706 от 31.08.2016 истец поставил ответчику товар (битумная эмульсия ЭКБ-2) на общую сумму 84000 руб. 00 коп. (л.д. 15, 16 т. 1).

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью директора ФИО2 и печатью ООО «Крунк».

На основании договора поставки №В049 от 04.05.2016 в период с мая по октябрь 2016 года истец поставил ответчику товар (щебень) на общую сумму 1107405 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №284 от 31.05.2016, №398 от 30.06.2016, №513 от 31.07.2016, №671 от 31.08.2016, №792 от 15.09.2016, №834 от 30.09.2016, №931 от 12.10.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

На основании договора поставки №1419 от 25.07.2016 в период с июля по октябрь 2016 года истец поставил ответчику товар (асфальтобетонная смесь) на общую сумму 4766400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №514 от 29.07.2016, №589 от 12.08.2016, №704 от 31.08.2016, №835 от 29.09.2016, №928 от 07.10.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

Оказанные транспортные услуги и поставленный товар оплачен ответчиком частично, в том числе платежными поручениями на общую сумму 1042405 руб., а также путем проведения зачетов встречных требований на сумму 7200 руб. 00 коп., на сумму 35656 руб. 00 коп., на сумму 4441659 руб. 39 коп. (соглашение о зачете от 01.12.2016), задолженность составляет 445 260 руб. 61 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 14 371 руб. 63 коп. за период с 07.09.2016 по 18.06.2018, 17166 руб. 24 коп. пени за период с 19.10.2016 по 18.06.2018 в соответствии с п. 4.4. договора поставки №В049 от 04.05.2016, 191272 руб. 22 коп. пени за период с 07.11.2016 по 18.06.2018 в соответствии с п. 4.4. договора поставки №1419 от 25.07.2016.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. №1020 от 22.06.2018, №1021 от 22.06.2018, №1022 от 22.06.2018 (л.д. 36-38 т. 1) оставлены последним без удовлетворения.

Ответчиком представлено гарантийное письмо №6 от 25.01.2019 (л.д. 40 т. 1), в котором ответчик обязуется оплатить долг в сумме 445260 руб. 61 коп. до ноября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 445260 руб. 61 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 783 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 371 руб. 63 коп. за период с 07.09.2016 по 18.06.2018.

Рассмотрев требования истца, проверив расчет процентов, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости товара.

За нарушение сроков оплаты товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.4. договора поставки №В049 от 04.05.2016 истцом за период с 19.10.2016 по 18.06.2018 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 17166 руб. 24 коп., на основании п. 4.4. договора поставки №1419 от 25.07.2016 за период с 07.11.2016 по 18.06.2018 – в сумме 191272 руб. 22 коп. общая сумма неустойки составляет 208438 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявленные требования, проверив расчет истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договорами поставки в размере 0,1% в день от суммы долга, не является чрезмерно высоким. Ответчик данное условие при подписании договора не оспаривал.

Кроме того, период просрочки является значительным, и уменьшение заявленной истцом суммы неустойки нарушит права и законные интересы истца.

Таким образом, судом несоразмерности суммы начисленной неустойки не усматривается.

Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 19 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крунк», с. Завьялово Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445 260 руб. 61 коп. долга, 14 371 руб. 63 коп. процентов, 208 438 руб. 46 коп. пени, 16 361 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 19 руб. 59 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.М. Ходырев