Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А65-5192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5192/2020


Дата принятия решения – 25 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>): по ограничению доступа ООО «ФИО5-Казань» к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № <***> от 29.11.2019 г., обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО «ФИО5-Казань» с помощью системы Банк-Клиент, связанных с отказом в исполнении платежного поручения №6 от 21.01.2020., обязав представить в уполномоченный орган сведения об устранении соответствующего основания по платежным поручениям № 353 от 30.12.2019., №354 от 30.12.2019., №352 от 30.12.2019., № 1 от 10.01.2020., № 2 от 14.01.2020., № 3 от 14.01.2020., № 83184966 от 22.01.2020., № 6 от 21.02.2020.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 26.02.2020., представлен диплом; ФИО3 директор (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 30.03.2018., представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФИО5-Казань", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - к Банку ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>): по ограничению доступа ООО «ФИО5-Казань» к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № <***> от 29.11.2019 г., обязав восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО «ФИО5-Казань» с помощью системы Банк-Клиент, связанных с отказом в исполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету ООО «ФИО5-Казань», обязав представить в уполномоченный орган сведения об устранении соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. Истец просит признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>): по ограничению доступа ООО «ФИО5-Казань» к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № <***> от 29.11.2019 г., обязать восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО «ФИО5-Казань» с помощью системы Банк-Клиент, связанных с отказом в исполнении платежного поручения №6 от 21.01.2020., обязав представить в уполномоченный орган сведения об устранении соответствующего основания по платежным документам № 353 от 30.12.2019., №354 от 30.12.2019., №352 от 30.12.2019., № 1 от 10.01.2020., № 2 от 14.01.2020., № 3 от 14.01.2020., № 83184966 от 22.01.2020., № 6 от 21.02.2020.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2020 года был объявлен перерыв до 18.08.2020 года. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска истец указывает, что банк действовал неправомерно со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», полагает, что использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Неправомерно направил в Росфинмониторинг сведения в отношении платежных документов указанных в уточнениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на наличие внутрибанковских документов, регламентирующих порядок обслуживания расчетного счета, в том числе путем дистанционного банковского обслуживания. Действуя в рамках установленных регламентов банк принял меры направленные на протитиводействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Основаниями явились отдельные факторы сомнительности деятельности истца (признаки фиктивной хозяйственной деятельности и признаки транзитных операций).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в НАС) Банк ЗЕНИТ (далее - правила КБО), к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее — Правила РКО), к правилам: дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - правила ДВО) от 27.11.2019 ( том 1, л.д. 9-10) между банком и клиентом на условиях указанных правил заключен договор банковского счета № <***> (далее—ДБС) (том 1, л.д.10 оборот -11), для клиента был открыт счет № 40701810001090107929, заключен договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 14-107929-ГО (том 1, л.д. 12) (далее — Договор ДБО).

Между истцом и ответчиком 29.11:2019 подписано соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг (iBank2). в силу которого соглашение определяет порядок предоставления Банком банковских услуг пользователю через систему Интернет Клиент-Банк.

Как указывает истец, посредством личного кабинета на сайте ПАО «БАНК ЗЕНИТ» https:// https://i.zenit.ru/login?next=/ истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах.

Уведомлением б/н от 14.01.2020 (том 1, л.д. 13) ответчик отказал в приеме распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных истцом с использованием функционала системы Банк- Клиент и запросил представить до 21.01.2020 следующие документы:

-Договоры с контрагентами, подтверждающие операции по расчетному счету организации, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по данным договорамза период с даты открытия счета по настоящее время;

- Документы, подтверждающие выплату заработной платы, перечисление платежей в бюджет по ФОТ, оплату аренды недвижимого имущества, оплату налоговых платежей за период с 01.07.2019 по настоящее время со счетов в сторонних кредитных организациях (выписки по расчетному счету или платежные поручения, заверенные надлежащим образом кредитной организацией);

-Штатное расписание или трудовые соглашения, заключенные с работниками организации;

-Договоры аренды основных средств или иного имущества, необходимые для осуществлениядеятельности (производственных мощностей, складских помещений,, транспортных средств,торговых точек, офисных помещений и прочих);

- Информационное письмо: описать модель бизнеса компании и экономический смысл операций,проводимых по счету Вашей организации, наличие счетов в сторонних кредитных организациях;

- Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 3 квартал 2019 года, бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии.

Во исполнение указанного запроса истец предоставил 30.01.2020 в Банк копии истребованных документов и сведений.

Банк письмом № ГО-20/1263 от 05.02.2020 (том 1, л.д.14-15) сообщил о рассмотрении представленных клиентом документов и о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде по системе ДБО.

Истец обратился с претензией (том 1, л.д.26-27) в банк, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>): по ограничению доступа ООО «ФИО5-Казань» к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № <***> от 29.11.2019 г., обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО «ФИО5-Казань» с помощью системы Банк-Клиент, связанных с отказом в исполнении платежного поручения №6 от 21.01.2020., обязав представить в уполномоченный орган сведения об устранении соответствующего основания по исполнительным документам № 353 от 30.12.2019., №354 от 30.12.2019., №352 от 30.12.2019., № 1 от 10.01.2020., № 2 от 14.01.2020., № 3 от 14.01.2020., № 83184966 от 22.01.2020., № 6 от 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из отзыва на исковое заявление, в ходе обслуживания клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, банком была запрошена необходимая поясняющая информация и документы, однако представленные истцом документы и информация не позволили в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании.

Банк указал, что 16.01.2020 документы по запросу банка были предоставлены истцом не в полном объеме и с признаками недостоверности:

- в операциях клиента присутствуют признаки слома назначения платежей (приход - за товар, расход - за ремни);

- неясно, что клиент продает, так как в приходных операциях указано, что за товар, при этом, акты приема передачи (УПД) по платежам от контрагента не предоставлены;

- клиент зарегистрирован в адресе массовой регистрации, в 2019 году произошла смена учредителями руководителя, руководитель и учредитель клиента так же является руководителем компании, имеющей признаки фирмы-однодневки (минимальный уставной капитал, зарегистрирован менее 6 месяцев назад);

- клиент в пояснительном письме указывает, что является официальным дистрибьютором компании ФИО5 Италия, в то же время, сайт, указанный на официальном бланке клиента, не функционирует, на официальном сайте компании ФИО5 Италия отсутствует информация о том, что клиент является дистрибьютором;

- в предоставленной выписке с расчетного счета в Сбербанке отсутствуют операции с ФИО5 Италия признак недостоверности;

- товар закупается у юридического лица, имеющего признаки фирмы-однодневки ООО "ТЕХСЕРВИСГРУПП" (минимальный уставной капитал, руководитель является учредителем, зарегистрирован менее 3 месяцев назад);

-не предоставлены акты приема-передачи (УПД) по договору с контрагентом ООО АСМ-групп.

Данные доводы ответчика опровергаются направленным в адрес ответчика письмом (том 2, л.д. 12- 13), в котором истец раскрыл модель ведения бизнеса, указав, что «ФИО5-Казань» работает с 10 февраля 2015 года. ООО «ФИО5-Казань» является официальным представителем Chiorino, Megadynee на территории Республике Татарстан, с приложением письма дистрибьютора. ООО «ФИО5-Казань» занимается комплектацией промышленных предприятий и реализаций ремней приводных, клиновых, зубчатых, вариаторных, поликлиновых, а так же транспортерных и конвейерных лент, направляющих, ролико-приводных и транспортерных цепей, подшипников, модульных лент. Контрагентами с 2015 года является ООО «Татнефтьнефтехимснаб», переименованная в ООО «ТД КАМА», ПАО "Нижнекамскнефтехим", АО «ТАИФ-НК», Филиал ТАТМЕДИА ПИК Идел-Пресс АО, ООО «БЕЛТСЕРВИСКОМПЛЕКТ» ЗАО «НП HЧ КБК», ООО «Дельруз-Дез», ООО «АМС-Групп» и тд. Основной счет ООО «ФИО5-Казань» открыт с Сбербанке. Налоги, заработная плата и аренда помещений, оплаты по договору лизинга оплачиваются с основного счета. Зарплатный проект так же в Сбербанке. С января 2016 года с ООО «Ресо-Лизинг» подписан договор лизинга на 5 лет. ООО «ФИО5-Казань» участвует в тендерах: Онлайнконтракт, Ак барсторг. Торги Татнефть. Продукцию для реализации предприятием закупает в г. Москва, г. Казань. Для транспортировки пользуются услугами Деловые линии. Оплачивают через расчетный счет согласно выставленным счетам. Между ООО «ТД КАМА» и ООО «ФИО5-Казань» в 2019 году подписан рамочный договор поставки на три года без изменения цены, отсрочка платежа 30 календарных дней. Но при условии открытых счетов в банке Зенит гарантируется ускоренные расчеты при условии обслуживания в банке. В декабре 2019 года был открыт расчетный счет в банке Зенит. С декабря 2019 года по январь 2020 года были поступления: 1. Перевод собственных средств для пополнения расчетного счета в размере 66 600 2. Поступление от ООО «АМС-Групп», по ранее отгруженной продукции. 3. Оплата поставщику 000 «ТехСервисгрупп» по счетам на сумму 364699.01, счета прилагаются.

Исследовав представленные истцом доказательства суд полагает, что перечисленные в исковом заявлении операции не соответствуют описанию признаков указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в Приложении к Положению № 375-П.

Ссылка ответчика на то, что по запросу банка не представлены акты приема передачи (УПД) по платежам от контрагентов судом отклоняется, поскольку ответчик, получив пакет документов, не направил дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, документов.

В тоже время истец в качестве доказательства того, что перечисленные ответчиком операции совершены им в результате обычной хозяйственной деятельности, имели экономический смысл, представил документы (том 2, л.д. 1-154, том 3, л.д. 1-10)

Кроме того, как пояснил представитель истца документы подтверждающие факт наличия поставки товара (УПД), оплачиваемого платежным поручением №6 от 21.02.2020г. не могли быть представлены в банк на момент запроса информации, так как товар был в пути и до грузополучателя еще не был доставлен.

Суд полагает, что истцом представлены исчерпывающие сведения, учитывая, что банк не указал конкретных документов, необходимых для устранения сомнений и которых банку, помимо представленных, было необходимо для устранения возникший сомнений.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

В дополнениях к возражениям (том 3, л.д. 11) ответчик указал, что в подтверждение платежа по платежному поручению №6 от 21.02.2020 на сумму 166 831 руб. 73 коп. истцом представлены документы с признаками недостоверности: согласно договору поставки 20-05 с ООО «Мегадрайв», в п.2.1 «цена на продукцию устанавливается в российских рублях», а счет на оплату №MG034158/17/12/2019 выставлен в евро; в счете на оплату №MG034158/17/12/2019, в графе «примечание» написано «счет действителен в течение 5-ти банковских дней». С момента выставления счета и до момента оплаты прошло более 2-х месяцев; Договор с контрагентом заключен 07.02.2020, счет на оплату выставлен от 17.12.2019 (ранее чем заключен договор поставки).

В уведомлении от 25.02.2020 банк не указал клиенту на предоставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимой операции по счету, не указывает, что истцу требуется предоставить надлежащее обоснование экономического смысла в отношении именно спорной операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует законодательство. Повторного запроса не направлялось, разъяснений Банком клиенту не давалось. В подтверждение экономического смысла проводимой операции истцом представлен договор поставки товара № 20-05 от 07.02.2020 (том 1, л.д. 25) и выставленный ООО «МЕГАДРАЙВ» счет на оплату товара №MG034158 от 17.12.2019. Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части представления ответчику по спорному платежному поручению документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется. Информация о нахождении ООО «МЕГАДРАЙВ» в стоп-листе банка ответчиком не предоставлена, заключенный истцом с ООО «МЕГАДРАЙВ» договор поставки товара от № 20-05 от 07.02.2020 по своему содержанию соответствует экономической деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ. Доводы ответчика о том, что п.2.1 договора «цена на продукцию устанавливается в российских рублях», а счет на оплату №MG034158/17/12/2019 выставлен в евро; в счете на оплату №MG034158/17/12/2019, в графе «примечание» написано «счет действителен в течение 5-ти банковских дней»; с момента выставления счета и до момента оплаты прошло более 2-х месяцев; договор с контрагентом заключен 07.02.2020, счет на оплату выставлен от 17.12.2019 по мнению суда выходят за пределы компетенции банка.

Доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному поручению № 6 от 21.01.2020 противоречит Закону № 115-ФЗ, то есть имеет запутанный или необычный характер сделки, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовала какую-либо хозяйственную операцию, ПАО «Банк ЗЕНИТ» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отклоняет ссылки ответчика на то, что спорная операция носила запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидно экономического смысла или очевидно законной цели. Таким образом, ответчиком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона № 115 –ФЗ, в связи с чем применение ответчиком п.п. 3.25, 4.4.8 условий ДБО о праве одностороннего приостановления дистанционного обслуживания счета истца является неправомерным.

Судом установлено, что во исполнение запроса банка клиентом вся истребуемая информация и документы ответчику были представлены, дополнительных документов ответчиком запрошено не было.

Таким образом, общество выполнило требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Пункт 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. Но «подозрения» очень оценочная категория и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

Банк отказывает в проведении отдельных операций, фактически блокирует расчетный счет организации, вследствие чего, истец не может осуществлять хозяйственную деятельность.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Согласно ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Указанный закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Доводы Ответчика о правомерности его действий со ссылкой на ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г N 115-ФЗ, не принимаются судом, как не обоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Истец предоставил запрашиваемую информацию, дополнительной информации банком запрошено не было, однако Банк в нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец предоставлял запрашиваемые документы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете в банке.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>): по ограничению доступа ООО «ФИО5-Казань» к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № <***> от 29.11.2019 г., обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО «ФИО5-Казань» с помощью системы Банк-Клиент, связанных с отказом в исполнении платежного поручения №6 от 21.01.2020, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

По результатам проверки ПАО «Банк ЗЕНИТ» уведомило Росфинмониторинг о наличии подозрительных операций клиента банка.

Признание судом незаконности действий кредитной организации является основанием для направления кредитной организацией в Росфинмониторинг сообщения об устранении оснований в отказе в выполнении распоряжения клиента в проведении банковских операций.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ, в целях устранения нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5-Казань", вызванных направлением в Росфинмониторинг сведений об отказе в проведении банковской операции суд удовлетворяет требование истца об обязании представить в уполномоченный орган сведения об устранении соответствующего основания по платежным поручениям № 353 от 30.12.2019., №354 от 30.12.2019., №352 от 30.12.2019., № 1 от 10.01.2020., № 2 от 14.01.2020., № 3 от 14.01.2020., № 83184966 от 22.01.2020., № 6 от 21.02.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>): по ограничению доступа ООО «ФИО5-Казань» к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № <***> от 29.11.2019г., связанные с отказом в исполнении платежного поручения №6 от 21.01.2020г.

Обязать восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО «ФИО5-Казань» с помощью системы Банк-Клиент.

Обязать направить в Росфинмониторинг сведения об устранении оснований для принятия решения об отказе в проведении операций по исполнительным документам № 353 от 30.12.2019., №354 от 30.12.2019., №352 от 30.12.2019., № 1 от 10.01.2020., № 2 от 14.01.2020., № 3 от 14.01.2020., № 83184966 от 22.01.2020., № 6 от 21.02.2020.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А. Исхакова