Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А12-32071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23310/2022

Дело № А12-32071/2021
г. Казань
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А12-32071/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии третьего лица – акционерного общества «ВТБ-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – ООО «Волга-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (далее – ООО «Волготехснаб», ответчик) о взыскании 639 694,16 руб. убытков, из которых 180 236,16 руб. внесенные лизинговые платежи за период с 30.04.2021 по 07.06.2021, 459 458 руб. затраты на аренду автомобилей взамен транспортного средства – предмета лизинга по договору от 05.03.2021 № АЛ182217/01?21 ВЛГ за период с 30.04.2021 по 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 858 руб. убытков, 11 033 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО «Волга-Трейд» 17.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 142,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Волготехснаб» в пользу ООО «Волга?Трейд» взысканы судебные расходы в размере 35 088,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волга-Трейд» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований: взыскать с ООО «Волготехснаб» расходы на оплату услуг представителя в размере 41 910 руб.; взыскать с ООО «Волготехснаб» в пользу ООО «Волга-Трейд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 342,50 руб., в остальной части оставить судебные акты без изменений.

В обоснование жалобы указывается, что при принятии решения по данному вопросу суд необоснованно занизил стоимость услуг подлежащих возмещению и оказанных в пользу ООО «Волга-Трейд» ФИО2, также не были учтены консультационные услуги оказываемые юристом в пользу Общества. Суд не принял во внимание длительность рассмотрения дела, а также фактор затягивания его со стороны ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что понесенные ООО «Волга-Трейд» расходы по оплате юридических услуг являются разумными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Волготехснаб», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

ООО «Волга-Трейд» в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 142,08 руб., в подтверждение понесенных расходов представив: договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.06.2021, заключенный с ФИО2, дополнительные соглашения от 16.06.2022 № 1 и 26.09.2022 № 2, акт выполненных работ от 03.11.2022 по договору на возмездное оказание юридических услуг от 21.06.2021, расписку от 03.11.2022 о получении денежных средств и приходные кассовые ордера от 03.11.2022 № 496, документы, подтверждающие почтовые, транспортные, командировочные расходы, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем доказательственной базы, баланс интересов сторон, пришли к выводу о том, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 45 000 руб., размер транспортных расходов составляет 4419,36 руб., почтовые расходы в размере 814,70 руб.

При этом, учитывая, что основные исковые требования были удовлетворены на 69,85%, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 35 088,49 руб. = (45 000 + 4419,36 + 814,70 ? 69,85/100).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и другие конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем выполненной представителем работы, ее качество, количество времени, которое было затрачено на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения в двух судебных инстанциях и сложность настоящего дела, принимая во внимание минимальные размеры, установленные в среднем на рынке для рядовых дел в данном регионе, суды обеих инстанций определили размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

Проверив расчет транспортных расходов, представляющих собой затраты на приобретение дизельного топлива для автомобиля, находящегося во владении общества на основании договора аренды от 13.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 признали разумным размер транспортных расходов равной 4419,36 руб. = 744 (расстояние от г. Волгограда до здания апелляционного суда примерно 372 км ? 2) ? 12/100 (12 литров – норма расхода дизельного топлива для арендуемого автомобиля на 100 км) ? 49,50 (цена дизельного топлива за 1 литр (с НДС).

Учитывая, что при однодневных командировках выплата суточных законом не предусмотрена, суды отказали во взыскании командировочных расходов. При этом, исходя из доказанности несения почтовых расходов, взыскали их в размере 814,70 руб.

Установив, что основные исковые требования были удовлетворены на 69,85%, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 35 088,49 руб. = (45 000 + 4419,36 + 814,70 ? 69,85/100).

Заявленные в кассационной жалобе доводы ООО «Волга-Трейд» о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом округа как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов.

В отношении взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в своем постановлении ссылается на решение Совета Адвокатской палаты в части рекомендуемой стоимости услуг представителей, при этом впоследствии занижает размер подлежащих взысканию расходов, которые итак ниже гонорара адвоката, что говорит об отсутствии последовательности в принимаемых судом решениях, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм в тех пределах, которые обозначены в расценках.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А12-32071/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова