Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А08-3399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3399/2022
г. Белгород
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

рассмотрев исковое заявление ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 220 941 руб., в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к АО "ТАНДЕР" о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № БелФ/589/14 от 09.12.2014 в сумме 220 941 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику в срок до 09.06.2022 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет задолженности, неустойки. В случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.07.2022 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству от 18.05.2022 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

07.06.2022 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения наличия правовых оснований обращения истца с иском при условии перехода права собственности к третьему лицу. Также ответчик считает необходимым допросить в качестве свидетеля менеджера отдела лицензирования АО «Тандер» ФИО2 по факту наличия препятствий к получению лицензии на право реализации алкогольной продукции.

09.06.2022 истец направил возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что считает ходатайство ответчика направленным на затягивание разрешения спора. Истец указал, что ответчик не представил обоснованных возражений по существу спора, не представил доказательств оплаты всей суммы арендных платежей за спорный период. Договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и третьим лицом не влечет переход прав арендодателя на получение арендных платежей за период до перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику ФИО1 Задолженность по арендной плате рассчитана истцом за период до 12.01.2022 включительно, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован 13.01.2022. Свидетельские показания работника ответчика по условиям пользования арендованным имуществом не являются допустимыми доказательствами по договору аренды недвижимого имущества, заключенному между юридическими лицами.

01.07.2022 ответчик направил дополнение к ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что в период действия договора аренды в непосредственной близости с торговым объектом (перед входом) была обустроена детская площадка. В 2017 году, после строительства детской площадки в законодательство о регулировании розничной торговли алкоголем были внесены изменения в части касающейся детских площадок, торговлю рядом с данными сооружениями алкогольной продукцией запретили.

АО «Тандер» в арендованном помещении реализовывало алкогольную продукцию до окончания срока лицензии 01.01.2021г.

При продлении «пакетной/общей на все магазины Белгородской области» лицензии магазин, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, не включался в список объектов, подлежащих переоформлению, ввиду наличия ограничивающего фактора (детской площадки).

Невозможность реализации алкогольной продукции существенно повлияла на снижение торгового оборота магазина, коммерческой привлекательности объекта, эффективности его использования. Данная группа товаров (алкоголь) имеет значительную долю в объеме товарооборота. При прекращении продаж алкоголя товарооборот магазина упал, эффективность снизилась, в связи с чем, возникло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды.

Использовать объект в полной мере, на которую рассчитывало АО «Тандер» при заключении договора, стало невозможно. Полезные свойства торгового объекта снизились, выручка упала.

На основании указанных обстоятельств ответчик считает обоснованным снижение арендной платы по договору при существенно изменившихся условиях.

Исследовав доводы сторон в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку ответчиком не обоснована необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не мотивирована невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке по изложенным ответчиком возражениям.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 18.07.2022 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом по выходу из очередного отпуска изготовлено мотивированное решение.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела и доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между арендодателем ООО «Трансюжстрой-ПГС» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ТЮС») и арендатором ЗАО «ТАНДЕР» (в настоящее время АО «ТАНДЕР») заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № БелФ/589/14, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, общей площадью 271,2 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый № 31:15:0904001:3033, по адресу: г. Белгород, ул. Виктора Лосева, 5, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в котором фактически размещен магазин «МАГНИТ».

По акту приема-передачи от 18.12.2014 истец передал ответчику помещение.

Согласно п. 6.1 договор заключен сроком с 10.12.2014 по 09.12.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 к указанному договору стороны продлили срок его действия до 09.12.2024.

Выпиской из ЕГРН от 10.11.2021 подтверждается государственная регистрация договора аренды, а также право собственности истца на помещение в спорный период.

С 13.01.2022 собственником нежилого помещения является ФИО1 на основании договора купли продажи нежилого помещения № ВЛ5/271,2 от 24.12.2021.

Согласно п. 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 в период с 10.12.2019 постоянная часть арендной платы составляет 100 105 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В нарушение условий договора с июня 2021 года ответчик уплачивал арендные платежи не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 12.01.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 220 941 руб.

Уведомлением № БелФ-0394 от 19.04.2021 ответчик сообщил истцу об одностороннем уменьшении арендной платы на 30 % в соответствии с п. 7.5 договора аренды в связи с не получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 22.04.2021 № 378 сообщил об отсутствии у АО «ТАНДЕР» права и основания для одностороннего уменьшения размера аренной платы и отказал в согласовании такого уменьшения.

Претензию истца № 144 от 15.02.2022 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения истцом в аренду ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 12.01.2022 составляет 220 941 руб.

Ответчик доказательств уплаты арендных платежей не представил.

Доводы ответчика о правомерности одностороннего уменьшения арендной платы судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2.1.9 договора арендодатель обязуется и гарантирует, что в здании, в котором находится объект, в период действия договора аренды будут отсутствовать лица, препятствующие и/или создающие ограничения на получение/продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, (детские, образовательные и медицинские организации, объекты спорта и объекты военного назначения) в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В случае заключения между арендодателем и третьими лицами договоров аренды любого из помещений здания, в котором находится объект, арендодатель обязан включать в такие договоры обязательства арендатора не осуществлять деятельность, препятствующую получению/продлению арендатором лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п. 7.5 договора, в случае невозможности получения арендатором лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо ее аннулирования или принятия решения о приостановлении срока ее действия по причине нарушения гарантий и обязательства арендодателя, указанных в п. 2.1.9 договора, арендатор имеет право: - в одностороннем порядке уменьшить размер постоянной величины арендной платы на 30 (тридцать) процентов от действующего размера постоянной величины арендной платы. Данное уменьшение производится арендатором с момента аннулирования или приостановления действия лицензии, либо отказа в ее получении, путем направления письменного уведомления арендодателю, при этом измененный и указанный в уведомлении размер арендной платы вступает в силу автоматически, в срок, указанный в уведомлении, без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Исходя из буквального толкования приведенных положений договора следует, что арендодатель несет ответственность в виде одностороннего уменьшения арендатором арендной платы в случае сдачи в аренду иных помещений в здании, в котором находится арендуемый объект, лицам, препятствующим и/или создающим по роду деятельности ограничения ответчику на получение/продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В данном случае, как указывает ответчик, препятствием для продления лицензии явилось размещение детской площадки во дворе жилого дома.

Однако, размещение во дворе многоквартирного жилого дома детской площадки не входит в компетенцию истца и не зависело от его волеизъявления.

В п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размещения и содержания детских и спортивных площадок может регулироваться правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом, размещение детской площадки во дворе дома арендатор мог разумно предвидеть.

Соответственно, размещение детской площадки во дворе многоквартирного жилого дома, в котором находится арендуемое ответчиком нежилое помещение, нельзя отнести к непредвиденным или изменившимся обстоятельствам, являющимся основанием для уменьшения арендной платы в одностороннем порядке.

В пункте 2.1.9 договора не предусмотрено уменьшение размера арендной платы в связи с размещением детской площадки на прилегающей территории к зданию.

Таким образом, нарушений со стороны истца условий пункта 2.1.9 договора, влекущих одностороннее уменьшение арендной платы, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Согласно части 4 статьи 2 закона Белгородской области от 28.04.2016 N 71 "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно – пристроенных помещениях к жилым зданиям, вход в которые для покупателей (потребителей) организован со стороны подъездов и (или) дворов с детской игровой площадкой данного жилого дома.

В соответствии со ст.2 закона Белгородской области по внесению изменений в статью 2 закона Белгородской области от 28.04.2016 N 71 "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции" действие части 4 статьи 2 закона Белгородской области от 28.04.2016 N 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции" не применяются к организациям, осуществляющим реализацию алкогольной продукции на основании лицензий, выданных до вступления в силу настоящего закона, до окончания срока действия лицензии.

Как указывает ответчик, лицензия действовала до 01.01.2021г.

Из письменных пояснений ответчика следует, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды 25.10.2019 ответчику было известно и об устройстве детской площадки во дворе дома, и об изменении законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции с 01.01.2017, что не воспрепятствовало ответчику заключить соглашение о продлении срока договора аренды и установлении размера арендной платы в сумме 100 105 руб.

Поскольку строительство детской площадки во дворе дома не зависело от волеизъявления истца и не относится к нарушениям условий п. 2.1.9 договора, суд считает неправомерным уведомление ответчика об одностороннем уменьшении арендной платы на 30 % в соответствии с п. 7.5 договора аренды.

При этом, будучи уведомленным о несогласии арендодателя на уменьшение арендной платы, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию спора по размеру арендной платы до подачи истцом настоящего иска о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № БелФ/589/14 от 09.12.2014 в сумме 220 941 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, в заявленный истцом период с 13.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление и взыскание пени следует производить на сумму основного долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки платежа с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "ТАНДЕР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" удовлетворить.

Взыскать с АО "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № БелФ/589/14 от 09.12.2014 по состоянию на 12.01.2022 в сумме 220 941 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 419 руб., всего 228 360 руб.

Взыскать с АО "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму основного долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки платежа с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.А. Кретова