Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А43-41653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41653/2018

г.Нижний Новгород «13» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1008),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу 428 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода,

2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2019 № 101;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.11.2018,

Установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу 428 о взыскании 10 280 руб. 25 коп. расходов по оснащению общедомовыми приборами учета холодной воды многоквартирного жилого дома № 4 по улице Ногина в Нижнем Новгороде и 184 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 22.10.2018 и далее по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства. В частности ссылается на то, что истцом неправомерно предъявлена к оплате вся сумма расходов по установке общедомовых приборов учета, в то время как законом предоставлена рассрочка по уплате равными долями сроком на пять лет, также указал что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив 428 является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными жилым домом № 4 по улице Ногина в Нижнем Новгороде.

Муниципальному образованию «город Нижний Новгород» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах.

В силу статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

Поскольку собственники указанных домов, в том числе, муниципальное образование, не исполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды, истцом были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды.

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО «СтройТехнология-НН» в соответствии с условиями договора подряда от 11.03.2013 № 14-13-0087.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из общей площади помещений в доме и доли муниципального образования в праве общей собственности имущества дома, расходы последнего, подлежащие возмещению, составляют 10 280 руб. 25 коп.

Претензией от 05.09.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственник спорных помещений не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенную оплату истцу расходов в заявленной в иске сумме.

На основании изложенного, исковые требования, заявленные истцом к жилищно-строительному кооперативу 428, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом, исходя из следующего.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 №301-ЭС16-1174.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику.

Довод ответчика о неправомерности предъявления к оплате всей суммы расходов по установке общедомовых приборов учета, без предоставления рассрочка по уплате равными долями сроком на пять лет, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 184 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 22.10.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возмещения расходов на установку ОДПУ материалами дела подтвержден, последним не опровергнут, требование о взыскании 184 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 428 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 10 (65257065268, ИНН <***>) 10280 руб. 25 коп. долга, 184 руб. 27 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин