Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-104479/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104479/23
30 июля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о.,

к УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об обязании осуществить мероприятия по розыску транспортных средств, принадлежащих ФИО1,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о., к УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Обязать органы ГИБДД по Московской области (ГУ МВД России по Московской области – адрес: 129110, <...>), а также органы ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о. (140483, Московская область, г Коломна, <...>) осуществить мероприятия по розыску всех вышеуказанных транспортных средств, и транспортных средств, принадлежащих ФИО1

2. О результатах сообщить заявителю.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по заявленному требованию возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, возражениях заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу №А41-40387/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

08.12.2022 по делу №А41-40387/21 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об истребовании доказательств, в частности об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (129110, Россия, Москва, Слесарный пер., 1) сведения в отношении должника ФИО1 (140408, <...>): о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; - о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 16.08.2018 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

ГУ МВД России по Московской области согласно определению направило в адрес ФИО2 имеющуюся информацию базы данных ГИБДД-М о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО1, в частности: автомобиль грузовой ГАЗ 3221, рег. знак <***>, год выпуска 2004, дата регистрации владения 19.05.2009; автомобиль грузовой ГАЗ 6601, рег. знак <***>, год выпуска 1983, дата регистрации 29.07.2000.

Также согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 по г. Коломна, за ФИО1 зарегистрирован прицеп КРОНЕ, рег. знак <***>.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направил в органы ГИБДД и в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве ФИО1 (дело №А41-40387/21) заявление о розыске данных авто (исх 65-6, от 25.07.2023г.).

Арбитражным судом Московской области 24.11.2023 вынесено определение о возвращении заявления на основании того, что заявленные требования финансового управляющего ФИО2 об обязании ГИБДД по Московской области, а также ГИБДД по г. Коломна осуществить мероприятия по розыску всех транспортных средств не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом диспозиции статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области №3/237709294229 от 21.04.2023 нормами Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право лишь запрашивать информацию об имуществе должника – физического лица (либо супруга должника), другие права финансового управляющего (в частности, право понуждения к розыску авто должника), законодательством о банкротстве не предусмотрены. Вместе с тем, должник ФИО1 не предоставил указанные авто в конкурсную массу и не вышел на связь с финансовым управляющим ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 8 стати 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для реализации данной обязанности на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ создает необходимые условия для реализации финансовым управляющим своих полномочий, которые служат достижению публично-правовых целей банкротства, обеспечению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника и которые финансовый управляющий должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Закона, полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 названного Закона № 3-ФЗ).

В части 3 статьи 10 названного Закона № 3-ФЗ установлено, что полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам.

Обязанности полиции перечислены в статье 12 Закона № 3-ФЗ.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ, подпункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции, данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», а также в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по розыску только угнанных (похищенных) и иных транспортных средств, находящихся в базе данных разыскиваемых транспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, которые скрылись с мест дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с приказом МВД России от 12.02.2014 №89дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», основанием постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств является постановление об объявлении в розыск транспортного средства, вынесенное следователем, дознавателем или лицом, производящим дознание, в производстве у которого находится возбужденное уголовное дело.

Суд отмечает, что Госавтоинспекция не наделена полномочиями и не осуществляет внесение сведений о розыске транспортных средств в федеральную базу разыскиваемых транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона №3-Ф3, розыск имущества должника в обязанности органов внутренних дел МВД России не входит.

Иные задачи на полицию, согласно статье 12 пункта 2 указанного Закона № 3-ФЗ, могут быть возложены только путем внесения изменений в указанный Федеральный закон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск имущества должника, а также принудительное исполнение судебных решений, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Для задержания принадлежащих должнику автотранспортных средств силами автоинспекции судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о розыске автотранспорта и направить его в органы ГИБДД, которая разыскивает автотранспорт в программе «Поток».

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 обращался в УМВД России по Коломенскому городскому округу с заявлениями о розыске и задержании транспортных средств, указанных в обращениях (исх.3/237721816348 от 11.08.2023, исх.3/237734551939 от 15.12.2023).

По результатам проверки установлено, что согласно базы ФИСМ-ГИБДД на транспортные средства наложены ограничения на запрет регистрационных действий, а также согласно данным подсистемы «Паутина» установлено, что передвижений указанных транспортных средств за 2023 год не установлено. Заявителю направлены ответы.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для возложения на органы ГИБДД по Московской области (ГУ МВД России по Московской области – адрес: 129110, <...>), а также органов ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о. (140483, Московская область, г Коломна, <...>) осуществить мероприятия по розыску всех вышеуказанных транспортных средств, и транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие обязанности органов ГИБДД по Московской области (ГУ МВД России по Московской области – адрес: 129110, <...>), а также органов ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о. осуществить мероприятия по розыску всех вышеуказанных транспортных средств, и транспортных средств, принадлежащих ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева