Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А65-22163/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22163/2025

Дата принятия решения – 24 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Халиковой Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с

ограниченной ответственностью "Пайпсистем" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Перспектива", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании 4 956 550,05 руб., с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2025 № 60, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с

ограниченной ответственностью "Пайпсистем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Акционерному обществу "Перспектива", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 956 550,05 руб.,

Определением суда от 04.07.2025 данное заявление судом принято и возбуждено

производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2025.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о

месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со

ст.ст. 121,123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания

в отсутствие представителя с возражениями против перехода к судебному разбирательству. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 25.07.2025 рассмотрение заявления назначено на 10 сентября

2025 года.

Истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям,

изложенным в заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и

времени которого, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах

дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года между ООО «Пайпсистем» (далее Истец или Поставщик) и АО «Перспектива» (далее Ответчик или Покупатель) был заключен поставки № МСК-32 (далее –Договор), согласно которому истец обязался поставлять полиэтиленовые трубы, фасованные изделия, сварочное оборудование (далее- товар), а ответчик принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам/УПД.

Согласно п. 3.3 Договора покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и доставки на р/с поставщика в течение 30 дней после получения каждой партии товара. Под партией товара стороны понимают – товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким документам (УПД/Товарная накладная, товаротранспортным накладным (ТН, ТТН)) в адрес покупателя (грузополучателя) от поставщика (грузоотправителя). Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и поставки путем согласования в спецификации.

Истцом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 62 от 28.02.2024 на сумму 1 443 192,66 руб., - № 88 от 13.03.2024 на сумму 1 102 406,76 руб., - № 94 от 18.03.2024 на сумму 183 734,46 руб., - № 97 от 19.03.2024 на сумму 1 235 241,28 руб.

Итого по вышеуказанным универсальным передаточным документам в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 3 964 575,16 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного по вышеуказанным УПД товара исполнил частично, что подтверждается платежным поручением № 248 от 18.03.2024 на сумму 1 235 241,28 руб., которая зачтена поставщиком в счет частичной оплаты товара, поставленного по УПД № 62 от 28.02.2024 на основании п.3.10 договора поставки, в соответствии с которым в случае наличия просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком, независимо от оснований ее возникновения, Поставщик вправе зачесть поступившую оплату в счет существующей задолженности, вне зависимости от того, реквизиты какого счета указаны в платежном поручении.

Таким образом, общий размер неоплаченного долга Ответчика перед Истцом по вышеуказанным УПД составил 2 729 333,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес АО "Перспектива", была направлена претензия № 55-П от 19 ноября 2024 г. с требованиями об оплате задолженности.

Однако, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 729 333,88 руб., в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2024 по 27.05.2025 в размере 2 227 216,17 руб., а также неустойки за период с 28.05.2025 по день фактической оплаты задолженности с применением процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора поставки за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.3 Договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с правилами,

установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 6.2 Договора и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 ГК РФ, с учетом периода отсрочки платежа, установленного п. 3.3 Договора, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет с мотивированными возражениями в материалы дела им также не представлялись.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 2 227 216,17 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Касаемо требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,

в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству суда в соответствии со ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Перспектива", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пайпсистем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 729 333, 88 руб., неустойку за период с 30.03.2024 по 27.05.2025 в размере 2 227 216,17 руб., неустойку на сумму задолженности 2 729 333, 88 руб. с применением процентной ставки 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества "Перспектива", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова