Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А50-17664/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17664/22
06 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (614095, <...>, офис вход с торца, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (614021, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 454 858 руб. 20 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 директор, предъявлен паспорт, Геллер Л.М. по доверенности от 20.02.2020

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.11.2020


ООО «УК «Омега» обратилось в суд с требованием к ООО «Территория партнерства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 858,20 руб. за период март-август 2021.

Истец неоднократно уточнял требования, в судебном заседании 17.01.2023 принято уменьшение размера иска до 168 416,09 руб., в судебном заседании 13.02.2023 до 155 090,13 руб.

В судебном заседании 21.02.2023 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать 207 166,47 руб., уточнение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах, пояснил, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку все поступившие от жителей денежные средства освоены, расходы, понесенные на услуги по содержанию и текущий ремонт общедомового имущества, превышают размер поступивших денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

ООО УК «Омега» осуществляло МКД по ул. Новосибирская, 15 г.Пермь (общежитие, далее - МКД) до 01.03.2021.

С 01.03.2021 в реестр лицензий Пермского края внесена запись об управлении указанным МКД обществом «Территория партнерства» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2020.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.02.2022 по делу № 2-140/2022 решение собрания собственников МКД от 07.12.2020 признано недействительным.

Согласно п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожное решение собрания, а ровно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее свершения.

В период с 01.03.2021 по 31.08.2021 ответчик управлял МКД и начислял плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению, плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик неправомерно осуществлял в спорный период управление МКД №15 ул.Новосибирская и получал от собственников и нанимателей помещений дома денежные средства на содержание и текущий ремонт ОДИ, истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму 207 166,47 руб., являющуюся, по его утверждению, неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения определен истцом следующим образом: за 6 месяцев управления ответчиком начислено 384 514,02 руб., в том числе содержание 252 470,16 руб., текущий ремонт 102 069,97 руб., нежилые помещения 29 973,89 руб. (по данным ответчика стоимость выполненных работ/оказанных услуг составила 383 085,28 руб.), принято работ, выполненных ответчиком, на сумму 177 347,55 руб. = 207 166,47 руб. (384 514,02-177 347,55). Представлены калькуляция расчета стоимости услуг по обслуживанию МКД, информация по принятым услугам от ответчика.

Ответчик пояснил, что в спорный период осуществлял управление МКД, нес расходы, связанные с управлением домом, оказывал комплекс услуг по содержанию общего имущества и помещений, принадлежащих собственникам МКД, обслуживал инженерно-техническое оборудование, содержал придомовую территорию, привлекал подрядные организации для выполнения необходимых работ по обслуживанию дома.

В подтверждение факта управления МКД, несения расходов на содержание и текущий ремонт ОДИ ответчик представил в материалы дела следующие документы: договоры с подрядными организациями на очистку кровли МКД снега и наледи, на вывоз отходов 1 класса опасности, по техническому обслуживанию дымоходов и вент.каналов, на обслуживание ОДПУ, прочистку и обслуживание трубопровода, на услуги по дератизации и дезинфекции, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; на работы по содержанию придомовой территории, обслуживание мусоропроводов, уборке мест накопления отходов; на охрану объекта по ул.Новосибирская, 15 и монтаж охранного оборудования; договоры с ООО «Биллинговый центр» на содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание мест накопления ТКО, выполнение работ по текущему ремонту ОИ МКД и др.; акты выполненных работ, отчеты, счета от РСО, платежные поручения в адрес подрядных организаций и РСО; дефектные акты по текущему ремонту МКД и акты КС-2, локально- сметные расчеты по текущему ремонту на сумму 52 106 руб., таблицу в разрезе видов услуг за период март-август 2021.

По данным ответчика его прямые расходы в части обслуживания спорного МКД в период управления составили 177 696,70 руб. (оплачено 141 518,17 руб.), по текущему ремонту с привлечением подрядчика ООО «Биллинговый центр» - 65 331 руб. (52 106 руб. текущий ремонт + 13 225 руб. монтаж охранной сигнализации) (оплачено 61 813,73 руб.), расходы на коммунальные услуги в целых содержания ОДИ 28 736,69 (15 699,54 ГВС + 13 037,15 ХВС) (оплачено 19 521,92 руб.), всего 271 764,39 руб. + услуги по управлению 111 320,89 руб. (оплачено 72 792,21 руб.), итого 383085,28 руб. (л.д. 204, 212, таблица в разрезе видов услуг).

Ответчик указал, что с учетом начислений 383085,28 руб. и произведенной оплатой собственниками жилых и нежилого помещений 295 646,02 руб. (265 668,18+29 977,84) сумма понесенных расходов ответчика, связанных с осуществлением деятельности по управлению МКД в период март - август 2021 превышает объем поступивших от собственников помещений денежных средств. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец сумму поступившей оплаты не оспаривал. Считает подтвержденными расходы ответчика в сумме 177 347,55 руб., остальные расходы не принимает, ввиду их недоказанности (текущий ремонт, коммунальные услуги ОДН; расходы по установлению тревожной сигнализации в сумме 13 225 руб., поскольку данные расходы не относятся к работам по содержанию и текущему ремонту ОДИ).

Истец, выражая сомнение в подлинности подписи представителя МКД ФИО4 на актах о приемке выполненных работ по текущему ремонту, при этом заявлений о фальсификации представленных ответчиком документов, ходатайств об экспертизе о принадлежности подписей представителю, не заявлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

Решением общего собрания собственников МКД от 07.12.2020 ФИО4 (инициатор собрания), избранная председателем собрания, была уполномочена собственниками помещений дома на заключение договора управления МКД ул. Новосибирская, 15 с ООО «Территория партнерства» (л.д. 118, 132). Со стороны собственников помещений МКД ул. Новосибирская, 15 договор управления подписан ФИО4, следовательно, она являлась уполномоченным лицом на принятие выполненных ответчиком работ.

Тот факт, что в последующем решения, принятые на общем собрании собственников МКД, оформленные протоколом от 07.12.2020, признаны судом общей юрисдикции недействительными, не опровергает факт выполнения ответчиком ремонтных работ в доме за период его правления, как и обоснованность подписания актов ФИО4 будучи уполномоченным лицом.

Замечаний в адрес ответчика за период управления МКД в части выполненных работ и оказанных услуг со стороны собственников не поступало. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки возражениям истца, оспариваемые им работы ответчиком проведены, то есть должны учитываться при расчете суммы израсходованных на цели текущего ремонта денежных средств. С учетом изложенного суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту с несением расходов на сумму 52 106 руб.

Относительно довода истца о том, что выполненные работы по установке охранной сигнализации в сумме 13 225 руб. не входят в перечень обязательных работ по ремонту и содержанию общедомового имущества, поэтому подлежат исключению из расчета начислений, суд отмечает следующее.

Монтаж оборудования охранной сигнализации осуществлен ответчиком как управляющей компанией не только в своих интересах, а прежде всего в интересах собственников помещений МКД, поскольку здание является общежитием. При этом истцом доказательств нарушения действиями ответчика по установке данной сигнализации прав ООО «УК «Омега», нарушения прав собственников МКД, не представлено. Суд считает, что установка ответчиком такого оборудования в здании общежития произведена в интересах собственников помещений, так как позволяет надлежащим образом осуществлять сохранность общего имущества и обеспечивать безопасное и комфортное проживание граждан. Кроме того, как пояснил ответчик, установленное охранное оборудование в настоящее время продолжает функционировать в общежитии.

В данной ситуации формальный подход к оценке доказательств и к рассмотрению настоящего спора без оценки всей совокупности обстоятельств, представляется недопустимым.

Расходы по услуге управления (111 320,89 руб.), взаимосвязаны с фактически понесенными ответчиком расходами на содержание и текущий ремонт дома.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества (имеет место приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и иные не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но неизрасходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании содержания общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (ч.3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию МКД при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Из положений ч.12. ст. 162 ЖК РФ следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг материалы дела не содержат. Доказательств ненадлежащего состояния инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества МКД, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на содержание и текущий ремонт, что согласуется с положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком документы приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств в качестве обоснования произведенных расходов при выполнении условий договора управления спорным домом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало представить доказательства сбережения ответчиком денежных средств, полученных от собственников МКД в качестве платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд критически относится к расчету истца о неосновательном обогащении.

Истец доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и неизрасходованных ответчиком денежных средств, не представил.

При этом, даже если принять доводы истца о необоснованности включения в услуги по содержанию и текущему ремонту ОДИ расходы ответчика по установке охранного оборудования - 13 225 руб. и оплату коммунальных услуг в целях содержания ОДИ - 28 736,69 руб. = 40 961,69 руб., то и в этом случае расходы ответчика превышают размер произведенной жителями оплаты.

С учетом изложенного суд установил, что совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ истцом не подтверждена. Основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца, в части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб., уплаченную платежным поручением № 643 от 13.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова