Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А57-18458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18458/2023
12 февраля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ»,

заинтересованные лица:

Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области,

ГУФССП России по Саратовской области,

ведущий судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг»,

о признании незаконным постановления от 11.05.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене ограничительных мер по исполнительным производствам: 124827/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124828/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124830/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124831/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124832/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124834/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124835/22/64004-ИП от 31.05.2022; 231147/22/64004-ИП от 22.09.2022: 248718/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248718/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248722/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248724/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248728/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248730/22/64004-ИП от 12.10.2022: 248731/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248733/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248738/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248739/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248740/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248743/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248744/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248745/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248748/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248749/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248750/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248752/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248754/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248755/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248757/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248758/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248759/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248761/22/64004-ИП от 12.10.2022; 26667/23/64004-ИП от 07.02.2023,

при участии представителей:

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 04.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «РУССТРОЙ») с заявлением о признании незаконным постановления от 11.05.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области (далее ? служба судебных приставов, Балаковское РОСП) об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене ограничительных мер отношении автомобиля Mersedes-Benz, VTN Z9M2539155L004781, транспортного средства BOBCAT S530, заводской номер BCTB428GHMD013702, автомобиля BMW 320, VTN <***> по исполнительным производствам: 124827/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124828/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124830/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124831/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124832/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124834/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124835/22/64004-ИП от 31.05.2022; 231147/22/64004-ИП от 22.09.2022: 248718/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248718/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248722/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248724/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248728/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248730/22/64004-ИП от 12.10.2022: 248731/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248733/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248738/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248739/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248740/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248743/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248744/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248745/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248748/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248749/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248750/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248752/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248754/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248755/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248757/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248758/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248759/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248761/22/64004-ИП от 12.10.2022; 26667/23/64004-ИП от 07.02.2023, обязании Балаковское РОСП УФССП по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие его представителя.

Представители Балаковского РОСП и ГУФССП по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Балаковским РОСП на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «РУССТРОЙ» возбуждены исполнительные производства 124827/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124828/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124830/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124831/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124832/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124834/22/64004-ИП от 31.05.2022; 124835/22/64004-ИП от 31.05.2022; 231147/22/64004-ИП от 22.09.2022: 248718/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248718/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248722/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248724/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248728/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248730/22/64004-ИП от 12.10.2022: 248731/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248733/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248738/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248739/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248740/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248743/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248744/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248745/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248748/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248749/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248750/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248752/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248754/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248755/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248757/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248758/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248759/22/64004-ИП от 12.10.2022; 248761/22/64004-ИП от 12.10.2022; 26667/23/64004-ИП от 07.02.2023.

Постановлениями судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 от 03.02.2022, 06.10.2022, 06.10.2022, 21.10.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 10.03.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 21749/22/64004-СД.

Постановлениями Балаковского РОСП от 01.06.2022, 12.10.2022, от 22.09.2022, от 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Mersedes-Benz, VIN <***>; BMW 320, VIN <***>.

10.05.2023 ООО «РУССТРОЙ» обратилось в Балаковское РОСП о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением Балаковского РОСП от 11.05.2023 в заявлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказано.

По мнению заявителя, постановление Балаковского РОСП от 11.05.2023 незаконно, так как спорные транспортные средства находятся в залоге у ООО «РЕСО-Лизинг», который является лизингодателем и собственником транспортных средств, общество собственником транспортных средств не является. Наложение запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является арестом имущества, что недопустимо в отношении имущества находящегося в лизинге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставить сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договорам лизинга от 30.08.2021 № 1957СР-РСС/02/2021, от 14.09.2021 № 2006СР-РСС/03/2021, от 02.03.2021 № 11226/2021/LC/018664 ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) предоставлены в лизинг ООО «РУССТРОЙ» транспортные средства: Mersedes-Benz, VTN Z9M2539155L004781, транспортного средства BOBCAT S530, заводской номер BCTB428GHMD013702, автомобиля BMW 320, VTN <***>.

Постановлениями Балаковского РОСП от 12.10.2022, 22.09.2022, 07.02.2023, в рамках исполнительных производств в отношении ООО «РУССТРОЙ», судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Mersedes-Benz, VIN <***>; BMW 320, VIN <***>.

Довод заявителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий или применение иных мер принудительного взыскания в отношении транспортного средства BOBCAT S530, заводской номер BCTB428GHMD013702, судом отклоняется, так как из представленных в материалы дела исполнительных производств данный факт не усматривается. Доказательства обратного, лицами, участвующих в деле, не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае, такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Закон об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего должнику имущества на основании договоров лизинга судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 12.10.2022, 22.09.2022, 07.02.2023, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844 по делу № А65-8776/2015, от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471 по делу № А72-2546/2014, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с отказом ООО «РУССТРОЙ» в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные заявителем на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей взысканию и распределению не подлежат.

Доказательств оплаты ООО «РУССТРОЙ» государственной пошлины, при обращении в суд по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева