Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-211591/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23248/2018-ГК

Дело № А40-211591/16
г. Москва
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года

по делу № А40-211591/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

(ОГРН: <***>; 440039, Пенза, ул. Гагарина, д. 11Б)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>; 620026, Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215)

о взыскании 49 591 рубля 52 копеек задолженности

Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>; 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

в случае недостаточности средств о взыскании в субсидиарном порядке 49 591 рубля 52 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 23.03.2017); от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – извещен, представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке             49 591 рубля 52 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу         № А40-211591/16 отменено, взыскано с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Министерства обороны Российской в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность в размере      49 315 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

В суд первой инстанции поступило заявления ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 38 003 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просило определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов в размере 19 149 рублей, со ссылкой на то, что истец уже заявлял требования о взыскании расходов на проезд, проживание, оплату суточных расходов.

Министерство обороны Российской Федерации просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать, со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.20187 представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 38 003 рублей в связи с проездом представителя для участия в заседаниях суда, а также по его проживанию в г. Москве и суточные расходы..

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: копии приказов о направлении работника в командировку, копии железнодорожных билетов, копии счетов по оплате услуг гостиницы, копии счетов-фактур и актов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 14 указанного постановления Верховный суд указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель ООО «ТНС энерго Пенза» при подаче заявлений в рамках судебных дел № А40-211591/2016 и          № А40-8956/2016 о взыскании судебных расходов повторно заявил требования о взыскании расходов на проезд, проживание, оплату суточных за период 11-14 апреля 2017 года в размере 19 149 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца по делу № А40-8956/2016 о взыскании судебных расходов, в том числе требованием о взыскании расходов в размере 19 149 рублей за период командировки 11- 14 апреля 2017 года.

Согласно положения статьи 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку участие представителя истца в судебном заседании по делу                  № А40-8956/2016 не относится к судебных расходам в рамках дела № А40-211591/2016, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 19 149 рублей расходов на проезд, проживание, оплату суточных не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 18 854 рубля является разумной и подтверждена материалами дела. При этом суд отмечает, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В опровержении доводов Министерства обороны Российской Федерации стоит отметить, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявленные судебных расходы в размере 18 854 рубля являются неподтвержденными или завышенными.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 8 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-211591/16 установил, что собственником спорных квартир и помещений является Российская Федерация, на праве оперативного управления помещения закреплены за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на взыскание судебных расходов с управления, указав, что при недостаточности денежных средств у управления взыскание надлежит произвести с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 18 854 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу № А40-211591/16 изменить.

Взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>; 620026, Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН: <***>; 440039, Пенза, ул. Гагарина, д. 11Б) 18 854 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко



Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев



Д.Н. Садикова