Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А55-13302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А55-13302/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017,

в полном объеме решение изготовлено 22.11.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Овен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Рунда"

о взыскании 171 808 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 14.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овен" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Общество с ограниченной ответственностью "КБ Рунда"  о взыскании 171 808 руб. 90 коп., составляющих затраты на устранение недостатков в выполненных работах по договору от 16.12.2103 № 11М.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: недостатки выполненных работ были устранены ответчиком силами привлеченного субподрядчика.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство (исх. № б/н от 27.10.2017) об уточнении предмета иска, и именно: истец просит соразмерно уменьшить стоимость работ по договору от 16.12.2013 на 171 808 руб. 90 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБ Рунда" 171 808 руб. 90 коп.

Определением суда от 30.10.2017 уточнение предмета исковых требований принято, поскольку основание исковых требований осталось тем же – ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 16.12.2103 № 11М.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 16.12.2103 № 11М (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и подвесных путей, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 542 000 руб. (без НДС).

Платежными поручениями № 1691 от 28.11.2013 на расчетный счет ООО «КБ Рунда» была перечислена денежная сумма в размере 14 966 руб. - оплата по счету № 81 от 28.11.2013 за подвесные пути в комплекте. Платежными поручениями № 001827 от 26.12.2013 и № 001844 от 27.12.2013 на расчетный счет ООО «КБ Рунда» была перечислена денежная сумма в размере 325200,00 руб. - авансовый платеж.

В соответствии с п.1.4. договора от 16.12.2013 результатом работы является монтаж оборудования, готового к эксплуатации (работе). Результат работы подтверждается путем подписания акта приема-сдачи работ обеими сторонами. 16.01.2014 между ООО «Овен» и ООО «КБ Рунда» был подписан Акт выполненных работ от 16.12.2013г. на сумму 16 000 руб. за выезд бригады ООО «КБ Рунда» от г.Курск до г.Бугуруслан. Какие-либо иные акты выполненных работ по договору сторонами не подписывались.

Уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 20.02.2014 истец сообщил ответчику о необходимости устранения в срок до 05.03.2014 выявленных недостатков, а именно:

-работы по монтажу оборудования выполнены не полностью;

-обнаружены недостатки, препятствующие использованию оборудования по назначению в процессе производства: 1) колонны К1 и К2 смонтированы на расстоянии 300 мм от внутренней стенки, должны быть смонтированы вплотную, т.е. необходимо смещать на 300 мм; 2) полосовой путь III смонтирован на расстоянии 950 мм от внутренней стенки (со стороны лестничного проема) холодильной камеры созревания мяса, должен быть смонтирован на расстоянии 650 мм, т.е. необходимо смещать; 3) балки Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6 смонтированы в длину на расстоянии 1500 мм от внутренней стенки холодильной камеры созревания мяса (со стороны внешней стены здания со стороны отгрузки), необходимо вплотную, т.е. требуется удлинять на 1500мм; 4) полосовой путь П2 в дверном проеме холодильной камеры созревания мяба (выход в цех обвалки) смонтирован на расстоянии 950 мм от внутренней стенки холодильной камеры созревания мяса (со стороны лестничного проема), должен быть на расстоянии 650 мм, полосовой путь должен идти от этой точки параллельно внешней стены здания (со стороны отгрузки) до поворота на линию отгрузки; 5) колонна КЗ смонтирована на расстоянии 3900 мм от внешней стены здания, должна быть на 4000 мм, необходимо смещать на 100 мм вглубь цеха обвалки; 6) балка Б7 смонтирована на расстоянии 1400 мм от колонны здания (КЗ), должна быть на расстоянии 700 мм.

ООО «Овен» направило в адрес ООО «КБ Рунда» претензию № 37 от 17.03.2014 о необходимости устранения в срок до 01.04.2014 следующих недостатков: не устранен п.5 «колонна КЗ смонтирована на расстоянии 3900 мм от внешней стены здания, должна быть на 4000 мм, необходимо смещать на 100 мм вглубь цеха обвалки»; сборка металлоконструкции подвесного пути выполнена с грубыми нарушениями ~ не выставлены необходимые зазоры, имеются отклонения элементов металлоконструкции от вертикальных и горизонтальных плоскостей; сварные швы имеют неравномерную ширину и высоту, бугры, седловины, неравномерную высоту катетов в угловых швах, грубую чешуйчатость, подрезы, непровары, натеки. Однако ответ на претензию получен не был, указанные недостатки ООО «КБ Рунда» не устранялись.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 по делу №А35-198/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «КБ Рунда», а именно: с ООО «Овен» взыскана задолженность 216 800 рублей, а также 62 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта и 7 336 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Факт выполнения ООО «КБ Рунда» работ с нарушением условий договора от установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 по делу № А35-198/2015. Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что имеются нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении монтажных работ по договору, выполненные работы по монтажу металлоконструкций не соответствуют технологическим чертежам; фактический объем выполненных работ не соответствует условиям договора; выявлены несоответствия обследования и данных, отраженных в Спецификации.

Согласно ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ООО «КБ Рунда» не устранило недостатки, указанные в претензии истца № 37 от 17.03.2014, ООО «Овен» устранило недостатки собственными силами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 по делу № А35-198/2015: ООО «Овен» в 2014 году приобрело у ООО «Регион» материалы на сумму 80 954,43 руб. Затраты на устранение недостатков составили 171 808,90 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Доводы ответчика относительно устранения за свой счет с привлечением субподрядчика недостатков выполненных работ и принятия ответчиком данных работ от субподрядчика путем подписания акта приема-передачи от 11.03.2014 № 7МР/02 по дополнительному соглашению № 1 от 24.02.2014 к договору № 7МР от 20.12.2013 не могут быть приняты. При этом суд исходит из следующего.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие приглашение Общества с ограниченной ответственностью «Овен» на приемку выполненных субподрядчиком работ 11.03.2014, а также доказательства, подтверждающие согласование с истцом нахождение сотрудников ответчика либо субподрядчика на территории мясоперерабатывающего цеха истца по адресу: 461630, <...>. При этом в акте приема-передачи от 11.03.2014 № 7МР/02 между ответчиком и ИП ФИО2 не указан адрес места производства работ. Кроме того, суд принимает во внимание, что недостатки работ по договору от 16.12.2013 № 11М между истцом и ответчиком не могли быть устранены 11.03.2014 силами ИП ФИО2, поскольку недостатки, указанные истцом в иске, были перечислены в претензии Общества с ограниченной ответственностью «Овен» № 37 от 17.03.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 7 от 28.02.2017 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 171 808,90 рублей в возмещение расходов на устранение собственными силами недостатков выполненных работ по договору в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, предупредив, что в противном случае обратится в суд. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 154 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБ Рунда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Овен" 171 808 руб. 90 коп., а также 6 154 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина