Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А45-412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А45-412/2024
г. Новосибирск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПРОФФ» (ОГРН: <***>, 630015, <...>, этаж 2 офис 13), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 61 149 руб.47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПРОФФ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 61 149 руб.47 коп.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы взысканием неосновательного обогащения с ответчика.

Определение суда от 12.01.2024, направленное ответчику, ответчиком фактически не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

28.02.2024 года Арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, отзыв на иск ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

05.03.2024 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31154/2022 от 22.06.2023 ООО "СтройкаПрофф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим истца от акционерного общества «Альфа-Банк» получена выписка по счету № 40702810823400003541 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПРОФФ» (дата открытия счета 13.05.2021 – дата закрытия счета 29.11.2021).

В результате анализа движения денежных средств по указанному счету, конкурсным управляющими установлено, что 22.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПРОФФ» переводило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 25 600 руб. (Оплата по счету № 195 от 08.06.2021. Обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2021), 22.07.2021 - в размере 25 600 руб. (Оплата по счету № 195 от 08.06.2021. услуги по аренде за июль 2021 г. по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2021.)

На основании изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 были переведены денежные средства в размере 51 200 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, конкурсному управляющему предоставлены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, свидетельствующая о движении денежных средств между контрагентами. При этом, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном предоставлении по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройкаПрофф» и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований. При этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПРОФФ» (ОГРН: <***>, 630015, <...>, этаж 2 офис 13) в доход федерального государственную пошлину в размере 2 446 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов