Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-92975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-92975/23-68-683
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (119019, <...>, ПОМ. I КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ СЕРВИС" (309539, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРООСКОЛЬСКИЙ РАЙОН, ПЕСЧАНКА СЕЛО, 4-Й МОЛОДЕЖНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 312801001) о взыскании 4 430 009,58 рублей.

при участии:

истец – не явился, извещен

ответчик – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер текстиль» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЖКХ Сервис» о взыскании 3 641 135руб. 34коп. неосновательного обогащения, 788 874руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №382/2019/05 от 24.06.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование иска истец сослался на то, что 24.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №382/2019/05.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 750 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2019г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил на сумму 3 108 864руб. 66коп., что подтверждается актами о выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

09.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости возврата денежных средств.

Истец полагает, что поскольку фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Однако, истцом в материалы дела не представлены платежные поручения или выписка из банка, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в размере 6 750 000руб. 00коп.

При этом, в материалы дела представлено письмо АКБ «Проинвестбанк» (АО) из которого следует что ООО «Мастер текстиль» не является клиентом банка, расчетный счет <***> отсутствует в электронной базе данный.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а ответчик принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела на общую сумму 4 467 729руб. 32коп.

Ответчик также пояснил, что часть денежных средств, о которых говорит истец, осуществлено ООО «Мастер текстиль» во исполнение договора № ЗВО/ТУ ФКП-2018-25 на выполнение работ по текущему ремонту объектов МО РФ от 14.08.2019, заключенного между ООО «Мастер Текстиль» и ООО «ЖКХ Сервис», что не отражено в иске.

Суд также принимает во внимание что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжения договора.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 3 641 135руб. 34коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, документально не доказанными.

Возражения на отзыв ответчика истец не представил.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 45.150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова