Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-83890/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-83890/23
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус»

к ООО «РДС»

при участии третьих лиц: АО ПФ «СКБ Контур», ООО «СертумПРО», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 13 278 045 руб. 61 коп. по договору поставки 7010169/6090/2022 от 02.08.2022, пени в размере 0,1% от суммы задолженности с даты вынесения решения и по дату его фактического исполнения,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «РДС» (далее – ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 13 278 045 руб. 61 коп. по Договору поставки №7010169/6090/2022 от 02.08.2022, пени в размере 0,1% от суммы задолженности с даты оглашения резолютивной части решения по дату его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащих образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержала исковое заявление, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором поставки №7010169/6090/2022 от 02.08.2022 (далее – Договор) ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (Поставщик) произвел поставку товаров ООО «РДС» (Покупатель) на общую сумму 19 156 416 рублей 53 коп., что подтверждается УПД: №98628523 от 27.01.2023, №98629721 от 01.02.2023, №98629846 от 01.02.2023, №98630034 от 02.02.2023, №98630063 от 02.02.2023, №98631502 от 07.02.2023, №98631903 от 08.02.2023, №98632268 от 09.02.2023, №98632282 от 09.02.2023, №98633267 от 13.02.2023, №98633316 от 13.02.2023, №98633344 от 14.02.2023, №98633394 от 14.02.2023, №98633599 от 14.02.2023, №98635791 от 21.02.2023, №98635813 от 21.02.2023, №98635834 от 21.02.2023, №98636020 от 22.02.2023, №98636799 от 26.02.2023, №98636970 от 27.02.2023, № 98637469 от 28.02.2023, №98637502 от 01.03.2023, №98637858 от 02.03.2023, №98637859 от 02.03.2023, №98646695 от 31.03.2023, № 8646696 от 31.03.2023, №98647107 от 01.04.2023, №98648138 от 05.04.2023, №98652665 от 18.04.2023, №98653479 от 20.04.2023, №98654693 от 24.04.2023.

В соответствии с пунктами 3.8 и 3.10 Договора, Уведомлением об изменении лимита отгрузки товаров на условиях отсрочки платежа № 2022/11 от 21.11.2022, оплата поставленной партии товара должна быть произведена ответчиком в течение 37 календарных дней с момента отгрузки товаров со склада.

Оплата поставленного товара не произведена, задолженность ответчика по Договору по состоянию на 15.05.2023 составила 17 138 764 рубля 80 копеек, в связи с чем, в адрес ответчика направлено досудебное требование (претензия) о необходимости оплатить образовавшуюся просроченную задолженность, что подтверждается претензией исх. №1 от 15.05.2023, письмом ответчика от 24.05.2023 № 61.

В период с 15.05.2023 по 25.09.2023 задолженность погашена ответчиком на сумму 5 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате поставленного товара. Из суммы задолженности истцом была исключена премия в размере 18 370 рублей 92 коп., причитающаяся ответчику за выполнение определённых условий Договора.

Итоговый размер задолженности ответчика перед истцом по всем поставкам товара составил 13 278 045 руб. 61 коп.

Ответчик, как покупатель, принял товар, однако в нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не произвел оплату за полученный товар, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 13 278 045 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 13 278 045 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что у ФИО1, ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание УПД, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом в материалы была представлена копия доверенности, выданная ответчиком на ФИО2, заверенная подписью генерального директора и печатью компании с полномочиями на подписание товаросопроводительных и первичных бухгалтерских документов (в том числе УПД). Также согласно информации, поступившей от ООО «СертумПРО» по письменному запросу суда, ответчиком на ФИО1 и ФИО2 были оформлены электронные подписи.

Вместе с тем ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также сам не представил доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику: электронная переписка между сторонами относительно исполнения Договора, транспортные и товарно-транспортные накладные с печатью Ответчика о принятии товара, письмо ответчика с признанием задолженности, перечисление денежных средств в счет частичной оплаты задолженности, гарантийные письма об оплате товара.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено (статьи 9, 65, 68, 161 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше¬ние обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Пунктом 7.3 Договора при нарушении сроков оплаты Товара Покупателем на период более чем 7 календарных дней начисляются пени за каждый календарный день просрочки оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Товаров начиная с 1 дня такой задержки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден. Условие о неустойке было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 89 390 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РДС» в пользу ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» задолженность по оплате поставленного товара в размере 13 278 045 руб. 61 коп. по договору поставки №7010169/6090/2022 от 02.08.2022, пени в размере 0,1% от суммы задолженности с даты оглашения резолютивной части решения по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 89 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева