Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А40-172406/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172406/17-176-1567
30 марта 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Нордстар Тауэр»

к ответчику: ПАО «НК «Роснефть»

о взыскании 481.386 рублей 32 копеек

с участием: от истца – Ягудин И.И. по дов. от 01.02.2018 № 40;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2016 № 77 АБ 2004064;

УСТАНОВИЛ:

АО «Нордстар Тауэр» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» (далее по тексту также – ответчик) 7.093.835 рублей 92 копеек, из них 6.612.449 рублей 60 копеек задолженности по внесению постоянной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги за период с апреля по август 2017 года и 481.386 рублей 32 копеек неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги за период с 06.04.2017 по 05.09.2017.

Протокольным определением от 26.02.2018 судом принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец в связи с оплатой ответчиком задолженности просит взыскать с последнего 481.386 рублей 32 копейки неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги за период с 06.04.2017 по 05.09.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении предмета исковых требований со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.08.2015 № 28-К-1Н/100015/01586Д.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление, указав на погашение задолженности в полном объеме, при этом заявил о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.08.2015 № 28-К-1Н/100015/01586Д (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 24.08.2015 во временное пользование нежилые помещения. Согласно п.3.1 договора срок аренды установлен сторонами с 29.10.2013 по 26.10.2014 (включительно). В настоящее время договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Величина арендной платы и иных платежей согласована сторонами в ч.4 договора, порядок внесения арендной платы и иных платежей определен в ч.5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по перечислению арендных платежей и платы за эксплуатационные услуги исполнял ненадлежащим образом и несвоевременно, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.14.6 договора заявлена неустойка в размере 481.386 рублей 32 копеек за просрочку внесения постоянной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги за период с 06.04.2017 по 05.09.2017.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что способно повлечь получение истцом неосновательной выгоды. Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, применив при расчете двукратную ключевую ставку Банка России.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что определяющим критерием несоразмерности заявленной неустойки в данном случае является высокий процент неустойки – 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, что составляет 36,5% годовых, превышающий в несколько раз ключевую ставку Банка России.

Кроме того, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по договору.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению и не должна служить средством обогащения крдитора.

На основании изложенного суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 197.829 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН <***>) в пользу АО «Нордстар Тауэр» (ОГРН <***>) 197.829 рублей 99 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.628 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Нордстар Тауэр» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 45.841 рубля 18 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 741.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин