Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А63-6254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 года Дело № А63-6254/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», ИНН <***>, г. Минеральные Воды

к ФИО1, г. Ставрополь,

ФИО2, г. Ставрополь

о привлечении участника и директора ООО «Фантом» ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фантом», ОГРН <***>, в сумме 10 844 337,18 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,г. Москва

и заявление ФИО3,г. Москва о наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.12.2023,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь о привлечении участника и директора ООО «Фантом» ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фантом», ОГРН <***>, в сумме 10 844 337,18 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь директором и единственным участником ООО «Фантом» не могли не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Фантом» перед истцом, подтвержденной решением суда по делу № А63-16952/2019, должны были предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора либо на инициирование процедуры банкротства ООО «Фантом». Учитывая бездействие ответчиков, к ним должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Москва.

Определением от 28.11.2023 к производству принято заявление ФИО3,г. Москва о наложении штрафа на арбитражного управляющего ООО «СевКавАгро» ФИО5 в размере 100 000 руб. со ссылкой на то, что ФИО5 до настоящего времени не опубликовано в ЕФРСБ предложение о присоединении к предъявленному в рамках настоящего дела требованию, в то время как в реестр требований ООО «СевКавАгро» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) включены требования более 10 конкурсных кредиторов.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв на иск, какие-либо документы не представили.

Суд принял меры по розыску ответчиков, направив определения суда по всем известным адресам места регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ФМС РФ по СК (ФИО1 – <...>, ФИО2 – <...>), а также по адресам, ранее содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ФИО1 - <...>, ФИО2 – <...>).

Все направленные по указанным адресам определения суда возвращены отделениями почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчиков, и ответчики уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Фантом», г. Ставрополь было учреждено на общем собрании учредителей (участников) 04.07.2017, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником ООО «Фантом» с момента создания общества являлся ФИО2, с 04.09.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Фантом» - директором являлся ФИО1.

ООО «Фантом» 08.02.2018 в ПАО АКБ «Авангард» был открыт расчетный счет <***> (закрыт 30.05.2018), на который ООО «СевКавАгро» перечислены денежные средств в счет исполнения обязательств в общем размере 10 844 337,18руб. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету полученные ООО «Фантом» от ООО «СевКавАгро» денежные средства в счет приобретения деталей/запчастей для сельскохозяйственной техники, перечислялись иным юридическим лицам по договорам поставки - ООО «Викинг» (ОГРН <***>, ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «КВМ-ГАЗ» (ОГРН <***>, ОКВЭД 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах), ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, ОКВЭД 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями), ООО «Мануфактура» (ОГРН <***>, ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-6367/2018 ООО «СевКавАгро», признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «СевКавАгро» в пользу ООО «Фантом» денежных средств на общую сумму 10 844 337,18 руб. по платежным поручениям от 27.02.2018 № 25, 14.03.2018 № 106, от 16.03.2018 № 109 с назначением платежа «оплата за запасные части к сельхозтехнике по договорам поставки от 27.02.2018 № 02-18, от 13.03.2018 № 02/03-18, от 15.03.2018 № 03/03-18».

Конкурсный управляющий ФИО5 направил ООО «Фантом» претензию о возврате денежных средств.

В ответ на требование каких-либо документов обществом «Фантом» не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 от имени общества «СевКавАгро» обратился с иском о взыскании с ООО «Фантом» неосновательного обогащения в сумме 10 844 337,18 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу № А63-16952/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Фантом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, взыскано 10 844 337,18 руб. неосновательного обогащения.

31 января 2020 года на основании решения суда, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, выдан исполнительный лист ФС № 014686335, который был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 07.04.2021 исполнительное производство № 31128/20/26037-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Регистрирующим органом – МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2020 была внесена запись за ГРН <***> о недостоверности сведений об адресе ООО «Фантом» - <...>.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 12.10.2020 МРИ ФНС № 11 по СК принято решение № 2605 о предстоящем исключении ООО «Фантом» из ЕГРЮЛ в соответствии пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку возражения от юридического лица, его кредиторов или иных лиц в 3-месячный срок не поступили, 03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фантом» (ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратило деятельность.

ООО «СевКавАгро» считает, что поскольку денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе, на счет взыскателя не поступали, по долгам ООО «Фантом» должны отвечать ФИО1 и ФИО2 как руководитель и единственный участник общества – должника, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу положений п. 4 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - приказ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 7 статьи установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено из материалов дела, на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности адреса юридического лица – ООО «Фантом» единственным участником общества являлся ФИО2, а директором общества – ФИО1 Указанные лица являлись ответственными лицами за достоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ООО «Фантом» и должны были действовать разумно и добросовестно, дабы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с непогашенными требованиями кредиторов, минуя ликвидационные процедуры и банкротство должника.

В случае невозможности ликвидации юридического лица в порядке, установленном указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лежала обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков объективного банкротства.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Факт прекращения правоспособности юридического лица – ООО «Фантом» и, соответственно, невозможность в связи с этим удовлетворение требований ООО СевКавАгро» в сумме 10 844 337,18 руб. по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу № А63-16952/2019 подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что ответчики не могли не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Фантом» перед ООО «СевКавАгро», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края, и должны были предпринять разумные меры для погашения имеющейся задолженности.

Материалами дела подтверждено, что погашение задолженности ООО «Фантом» перед ООО «СевКавАгро» оказалось невозможным в процессе исполнительного производства, поскольку уже по состоянию 07.04.2021 (дата окончания исполнительного производства) было невозможно установление местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а 03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фантом» (ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратило деятельность. Более того, и в процессе рассмотрения арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-16952/2019 ООО «Фантом» в судебное заседание не являлось, отзыв не представляло. Как следует из решения суда по делу № А63-16952/2019 определения суда, направленные ООО «Фантом» по юридическому адресу, возвратились в адрес суда по причине «истек срок хранения».

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Фантом» указан адрес: <...>.

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неявка представителя ООО «Фантом» за получением корреспонденции по адресам государственной регистрации и фактического нахождения, не снимала с него обязанности по получению корреспонденции по данным адресам. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

Поскольку ООО «Фантом» не обеспечило получение почтовых отправлений по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а иных адресов из материалов дела судом не установлено, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признал ООО «Фантом» извещенным надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 406 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Основным условием для привлечения учредителя (руководителя) к дополнительной ответственности по долгам подконтрольной коммерческой организации является недобросовестность и неразумность его поведения. Добросовестность поведения участника гражданских правоотношений является его обязанностью.

Принцип добросовестности, провозглашенного в части 3 статьи 1 ГК РФ, состоит в том, что, устанавливая добросовестность поведения лица, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд считает, что доказательства добросовестности и разумности действий ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Анализ представленной по запросу суда банковской выписки по расчетному счету ООО «Фантом» в ПАО «Банк Авангард» показывает, что расчетный счет был открыт обществом 08.02.2018 непосредственно перед получением денежных средств от ООО «СевКавАгро», и закрыт 30.05.2018.

В указанный период общество вело активную финансовую деятельность, получив на расчетный счет от контрагентов, в том числе ООО «СевКавАгро», денежные средства в общей сумме 79 754881,60 руб. За этот же период все указанные денежные средства были списаны с расчетного счета в качестве оплаты за продукцию, выплаты заработной платы, перечисления обязательных платежей.

В то же время, из сведений выписки по расчетному счету следует, что полученные от покупателей в качестве оплаты за запчасти денежные средств перечислялись обществом «Фантом» в адрес ООО «Викинг» (ОГРН <***>, ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «КВМ-ГАЗ» (ОГРН <***>, ОКВЭД 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах), ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, ОКВЭД 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями), ООО «Мануфактура» (ОГРН <***>, ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная), причем ни ООО «Фантом», ни указанные юридические лица согласно данным, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, не имеют ОКВЭДов в части торговли деталями/запчастями к сельскохозяйственной технике.

Следует также учесть, что в отношении ООО «Магистраль» в Едином государственном реестре юридических лиц с 03.12.2019 содержится запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а 15.11.2020 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (дел № А41-23296/2020), конкурсное производство завершено 15.06.2021. ООО «Викинг» 10.09.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись от 14.12.2017 о недостоверности.

Учитывая сумму поступивших на расчетный счет ООО «Фантом» денежных средств, суд считает, что у общества в 2018 году имелась возможность по погашению задолженности перед ООО «СевКавАгро», такие действия не были осуществлены, долее того, денежные средства перечислены в адрес организаций, многие из которых не могли исполнять свои обязательства.

Несмотря на предпринятые судом меры по розыску имущества ООО «Фантом», такое имущество не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом споре материалами дела подтвержден и ответчиками документально не опровергнут факт того, что в результате бездействия руководителя и единственного участника ООО «Фантом» по обеспечению достоверности сведений об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Фантом» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с правилами, содержащимися в статьях 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, и прекратило свою деятельность, что привело к невозможности исполнения обязательств по уплате существующей задолженности перед истцом.

Согласно п. 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что объективная невозможность уплатить задолженность возникла у должника до момента исключения из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности, а также того, что после ликвидации общества имеется принадлежащее обществу имущество, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право в порядке, предусмотренном п. 5.2 статьи 64 ГК РФ, суду не представлено.

Субсидиарная ответственность как гражданско-правовая категория предусматривает порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику и право на иск к субсидиарному должнику возникает при соблюдении кредитором предварительных условий.

Истец обращался с требованием к ООО «Фантом», в результате чего было вынесено решение суда и окончено исполнительное производство.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1, являвшегося директором должника на момент рассмотрения судом дела № А63-16952/2019 и в период рассмотрения вопроса о недостоверности адреса ООО «Фантом» и исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, и ФИО2, являвшегося единственным участником общества в момент поступления от истца денежных средств, их расходования на неизвестные нужды, разрешения судом дела № А63-16952/2019 и не предпринявшего меры по предотвращению исключения ООО «Фантом» из Единого государственного реестра юридических лиц без соблюдения прав кредитора, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, причинно-следственная связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Размер ответственности определяется размером оставшихся неудовлетворенными требований кредитора.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СевКавАгро» о привлечении директора ООО «Фантом» ФИО1 и единственного участника ООО «Фантом» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фантом», возникшим перед ООО «СевКавАгро» в размере 10 844 337,18 руб. долга, заявлены обоснованно и удовлетворяются.

Что касается заявления третьего лица о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО5, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе в случае невыполнения требований арбитражного суда по представлению документов или в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

При рассмотрении судом настоящего спора факты допущенных конкурсным управляющим ООО «СевКавАгро» ФИО5 нарушений, которые могут повлечь наложение судебного штрафа, судом не установлены.

Ссылка ФИО3 на неопубликование ФИО5 в ЕФРСБ предложения о присоединении к предъявленному в рамках настоящего дела требованию, не может служить основанием для возложения на ФИО5 судебного штрафа по смыслу статьи 119 АПК РФ.

Заявленные конкурсным управляющим ООО «СевКавАгро» исковые требования основаны исключительно на положениях Гражданского кодекса и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не Закона о банкротстве.

В отношении ООО «Фантом» не возбуждалось дело о признании ответчика банкротом, ООО «СевКавАгро» не является лицом, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявленные истцом требования, в частности, требование о взыскании денежных средств с ответчиков в размере 10 844 337,18 руб., являются следствием причинения истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Фантом» материального ущерба, причинение которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Указанные денежные средства истец просит взыскать в конкурсную массу ООО «СевКавАгро» для дальнейшего распределения.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», г. Минеральные Воды удовлетворить.

Привлечь ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фантом», ОГРН <***> по оплате задолженности в сумме 10 844 337,18 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», ИНН <***>, г. Минеральные Воды 10 844 337,18 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 77 222 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления ФИО3, г. Москва о наложении штрафа на арбитражного управляющего отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина