Решение от 8 января 2025 г. по делу № А45-33447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33447/2024
г. Новосибирск
9 января 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

решение в полном объеме изготовлено 9 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить предписание от 24.08.2023, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 23.05.2024, удостоверение, диплом,

заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

установил:

Администрация Дзержинского района города Новосибирска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 (далее - ИП ФИО3) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.08.2023 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования администрация мотивирует неисполнением предписания.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

24.08.2023 должностными лицами отдела РАТИ администрации Дзержинского района в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 направлялось предписание об устранении выявленных нарушений Правил, выразившихся в том числе в невосстановлении в полном объеме благоустройства после проведения земляных работ в сроки, установленные разрешением на использование земель от 27.04.2023 № Ru 5435-23-0474, по адресному ориентиру: ш. Гусинобродское, (11).

В целях контроля исполнения предписания специалистами администрации района 31.08.2023 было проведено выездное обследование, в ходе которого установлено неустранение ИП ФИО3 Г. М. А. о. нарушений п. 3, 5, 7 раздела 4 Приложения к Правилам, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Мировой судья 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и. о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, рассмотрев материалы об административном правонарушении, признал ИП ФИО3 Г.М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Судом установлено, что вина ИП ФИО3 Г.М.А. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2023, согласно которому предписание администрации Дзержинского района об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24 августа 2023 правонарушителем не исполнено в установленный срок,

- предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24 августа 2023.

Факт неисполнения предписания от 24.08.2023 в установленный срок подтверждается актом выездного обследования от 31.08.2023 № 90во. Указанные предписание и акт выездного обследования, составленные по результатам проверки, не оспорены, не признаны недействительными.

Судом также установлено, что ИП ФИО3 Г. М. А. о. не приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения предписания от 24 августа 2023 в полном объеме.

Должностными лицами администрации Дзержинского района установлено, что на 19.07.2024 нарушения Правил, допущенные ИП ФИО3 Г. М. А. о. не устранены, предписание не исполнено, что подтверждается фотоматериалом от 19.07.2024.

В целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация района осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 (далее - Положение). Одним из полномочий администрации района, согласно п. 2.35.1 Положения является участие в осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории района в соответствии с муниципальными правовыми актами.

На территории города Новосибирска действует муниципальный правовой акт -Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее -Правила).

Правила разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска. Правила устанавливают ряд требований к благоустройству города, в том числе к порядку проведения земляных работ.

Согласно абзацу 5 п. 4.1 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 22.12.2021 № 266 «О Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Новосибирска» при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства одним из контрольных мероприятий и контрольных действий в рамках мероприятий определено выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования (с применением видеозаписи)).

Исходя из ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Частью 1 ст. 95 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п. 1-6 ч. 2 ст. 56 настоящего Федерального закона. В случае если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

При этом п.1-6 ч.2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрены следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

Согласно ч. 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п. 1-6 ч. 2 ст. 56 настоящего Федерального закона. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Предписание администрации Дзержинского района города Новосибирска не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание является первым, выданным по результатам проведения выездного обследования.

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Следовательно, суд считает, что администрацией Дзержинского района города Новосибирска не соблюдена процедура, предусмотренная Законом № 248-ФЗ, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения общества исполнить предписание, так как предписание не является повторным

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.А. Нахимович