Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А82-18272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18272/2016
г. Ярославль
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37490.71 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области" о взыскании 36617,76 руб., в том числе 36227,62 руб. основного долга за октябрь 2016 года, 390,14 руб. неустойки, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное разбирательство по делу, принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования в части пеней 1365,50 руб.

В ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования истца, истцом по делу является публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в предварительном заседании уточнил требования, просил взыскать 1263,09 руб. пеней за период с 10.11.2016 по 29.12.2016, пояснил, что долг погашен ответчиком до даты обращения с иском в суд.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено, вынесено определение.

Суд завершил предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ).

Истец поддержал требования в сумме 1263,09 руб. пеней.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспорил, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты ввиду недостаточности денежных средств, возможности произвести своевременную оплату без выделенных лимитов; указал, что обязательство по оплате возникло с момента заключения контракта, в связи с чем, долг оплачен в кратчайшие сроки; просил освободить от уплаты госпошлины по иску.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику в октябре 2016 года, что подтверждается актом приема – передачи тепловой энергии от 31.10.2016, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты законодательства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в октябре 2016 года, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Ответчик погасил задолженность в полном объеме, а истец уменьшил исковые требования до суммы пени (платежные поручения в деле). В связи с чем, требование в части взыскания основного долга за октябрь 2016 года удовлетворению не подлежит.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 1263,09 руб. законной неустойки (пеней) за период с 10.11.2016 по 29.12.2016, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ (далее Закон № 190-ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заявленные истцом требования в части законной неустойки в размере 1263,09 руб. за период с 10.11.2016 по 29.12.2015 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона № 190-ФЗ, подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств. Отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факта принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств. Заключение ответчиком с истцом государственного контракта 01.12.2016 сроком действия с октябрь – декабрь 2016 года (как указано в отзыве), не изменяет сроков оплаты полученного ресурса (оплата в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Также, суд отмечает, что изменения, внесенные в Закон № 190-ФЗ Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов надлежащим образом исполнять обязательства и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Требование о взыскании пеней заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона № 190-ФЗ, подлежит удовлетворению.

В своей правовой позиции ответчик на статью 333 ГК РФ не ссылался, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, суду не предъявил. Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Ответчиком заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п/п 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ.

Суд отмечает, что с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд, госпошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.

Освобождение в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, не означает освобождение их от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, участвующей в деле, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу которой стороны принят судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1263,09 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.