Решение от 11 января 2021 г. по делу № А32-8197/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8197/2020
г. Краснодар
11 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 11.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Тимашевские электрические сети», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании пени в размере 10 037,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,



установил:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) с заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40703-18-00457798-11362 от 27.08.2018 и взыскании пени за период с 27.12.2018 по 26.12.2019 в размере 10 037,50 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40703-18-00457798-11362 от 27.08.2018.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца, отказ от части требований принять, производство по делу в части отказа прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40703-18-00457798-11362 от 27.08.2018, предметом которого является осуществление ПАО «Кубаньэнерго» технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Электроустановки автомобильной дороги г. Ейск – ст. Ясенская в Каневском районе», расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, в районе опоры № 8 фидера 0,4 кВ № 2 от ТП НД-1-587, в том числе по обеспечению готовности объектов элеткросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Срок выполнения мероприятий по договору 4 месяца со дня заключения.

Истец со своей стороны выполнил мероприятия по технологическому присоединению, о чем свидетельствует уведомление.

Ответчик свои обязательства в срок установленный договор не выполнил, фактически технологическое присоединение на дату обращения в суд не осуществлено.

В связи с несвоевременны исполнением договорных обязательств ответчиком, по уведомлению истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в срок установленных договором, истцом начислены пени за период с 27.12.2018 по 26.12.2019 в размере 10 037,50 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, обязательства по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, уведомления сетевой организации о выполнении мероприятий со стороны ответчика не исполнены.

Истец направил письмо ответчику с требованием об уплате пени, которое осталось без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 10 037,50 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п.п. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик в соответствии с п. 8 договора № 40703-18-00457798-11362 от 27.08.2018 в срок до 27.12.2018 надлежащим образом выполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушений обязательств одной из сторон, допустивший просрочку исполнения обязательств оплачивает другой стороне неустойку, 5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку в пределах срока исковой давности за период с 28.12.2018 по 26.12.2019 которая составила 10 037,50 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что министерство в силу требований Закона о контрактной системе, бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, с одной стороны, не может исполнить взятые на себя обязательства по такому договору поскольку форма договора предусматривает заведомо неисполнимое для министерства - органа государственной власти условие и не может не заключать данный договор для разработки проекта организации строительства объекта - с другой, поскольку организация - проектировщик при проектировании должна обладать документом, подтверждающим наличие зарезервированной для заказчика определенной мощности. Изложенные обстоятельства демонстрируют, что причиной несвоевременного исполнения министерством договора является общий, формальный подход истца к ответчику при заключении рассматриваемого договора.

Так, в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержится указание на допустимость изменения существенных условий контракта, как по соглашению сторон, так и в случаях прямо перечисленных в ст. 95 Федерального закона.

Таким образом, специальный закон, регламентирующий обеспечение государственных и муниципальных нужд, допускает внесение изменений в контракты как на стадии заключения, так и на стадии исполнения при соблюдении определенной процедуры и условий. В связи с этим, законодательные запреты на внесение изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40703-18-00457798-11362 от 27.08.2018 для Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ, как специального закона по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Кроме того, размер неустойки по Договору установлен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и не может быть изменен по инициативе сторон.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки также подлежит отклонению на основании следующего.

Так в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что любые взыскания являются дополнительным обременением бюджета Краснодарского края.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению ответчика, неустойка взыскивается за несвоевременное выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, определенных техническими условиями, а не в связи с несвоевременной оплатой.

Договорная неустойка не превышает размер, установленный п. 17 Правил № 861.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 по 26.12.2019 в размере 10 037,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ от части требований принять.

Производство по делу в части отказа прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Тимашевские электрические сети», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) пени в сумме 10 037,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Тимашевские электрические сети», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 6 000 руб. оплаченной по платежной квитанции № 775 от 03.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный