Резолютивная часть решения от 14 сентября 2025 г. по делу № А53-16887/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А53-16887/25
15 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Судья Арбитражного суда Ростовской области Ложечник Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 181 771 рубль 42 копейки задолженности по договорам холодного водоснабжения № 1000 от 01.03.2022, № 1001 от 01.03.2022 за март 2025 года, 1 070 633 рубля 69 копеек пеней за период с 11.04.2025 года по 15.09.2025 года, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности 5 181 771 рубля 42 копеек, начиная с 16.09.2025 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 595 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23977 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д.А.