Дополнительное решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А45-14177/2017

220/2017-209617(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14177/2017
г. Новосибирск
5 декабря 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, цоколь, ОГРН 1025401495569, ИНН 5404149189)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (630108, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д.1, офис 396, ОГРН 1132209001803, ИНН 2209042856),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности в Российской Федерации по Новосибирской области (630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 9),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв», истец) обратилось в арбитражный суд к

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО УК «Солнечный город» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» при осуществлении, обслуживании, ремонте, замене, подключении и отключении абонентов-собственников, нанимателей, арендаторов помещений оборудованием связи по адресам:

1) город Новосибирск, улица Сухарная, дом 76/1:

- на техническом этаже подъезда № 1 – бокс (шкаф навесной) 1 штука,

SFP

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

- на техническом этаже подъезда № 2 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

2) город Новосибирск, улица Сухарная, дом 76/2:

- на техническом этаже подъезда № 1 - бокс (шкаф навесной) 1 штука,

SFP

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

- на техническом этаже подъезда № 2 - бокс (шкаф навесной) 1 штука,

SFP

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

признании недействительным договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» и обществом с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»;

взыскании 205 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В подтверждение несения судебных расходов истец в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг № 2/07/10/14 от 06.10.2014, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 09.06.2017, платежное поручение № 643 от 14.06.2017.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы

взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, объем и качество юридических услуг, фактически оказанных представителем истца, заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела

документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются договором, платежным поручением, находящихся в материалах дела.

Ответчиком возражения по заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представлены.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей истцом обоснованы и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезер» 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительное решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Дополнительное решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля