Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А76-10816/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10816/2022
г. Челябинск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма», ОГРН <***>, Пермский край, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании 205 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.03.2021, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма», ОГРН <***>, Пермский край, г. Пермь (далее – истец, ООО «Сигма»), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск (далее – ответчика, ООО НПО «Энергопром»), о взыскании предварительной оплаты в размере 120 000 руб., пени в размере 85 800 руб., всего 205 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 15, 393, 463, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не поставил ему товар в полном объеме по договору поставки и не возвратил предоплату.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, от проведения судебной экспертизы отказался, факт того, что товар находится у них и не поставлен на сумму 120 000 руб. не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО НПО «ЭНЕРГОПРОМ» (поставщик) и ООО «СИГМА» (покупатель) заключен договор поставки № Л-18/0319, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию, ассортимент, количество и цена которого оговариваются Сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к указанному договору поставщик должен был поставить Покупателю товар - ролик АРЗ2/40.22.00.004, в количестве 14 шт., по цене 30 000,00 руб., с НДС, общей стоимостью 420 000,00 руб., с НДС. Кроме того, по условиям указанной спецификации оплата должна быть произведена в следующем порядке: 1-ый платеж в размере 210 000,00 руб., в течение 3-х дней с даты получения подписания Покупателем спецификации; окончательный расчет - по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки: в течение 30 рабочих дней с даты получения первого платежа.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного с рок обязательства за каждый день просрочки, с даты невыполнения обязательств по договору.

В силу п.п.7.1, 7.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон, за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении действие пролонгируется на следующий календарный год.

Истцом во исполнение условий спорного договора поставки осуществлена предварительная оплата товара на сумму 420 000 рублей на счет ответчика платежными поручениями № 501 от 04.03.2019 на сумму 210 000 рублей, № 521 от 12.04.2019 на сумму 210 000 рублей.

Ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы №95 от 11.04.2019, №101 от 18.04.2019 на общую сумму 420 000 рублей.

Письмами от 17.05.2019, №082 от 26.07.2019 ответчик обратился к истцу о том, что выявленные в поставленной продукции дефекты можно устранить путем ремонта и просил отгрузить для исправления спорную продукцию.

13.08.2019 ответчиком составлен акт приемки бракованного товара. Факт нахождения спорного товара в ООО НПО «Энергопром» в судебном заседании представителем не оспаривался.

Письмом № 19 от 11.09.2019 ответчик в письменном виде подтвердил согласие на отказ от поставки указанного выше товара и предложил график возврата оплаченной Истцом стоимости.

Ответчиком произведен частичный возврат спорных денежных средств в размере 300 000 рублей, что следует из платёжных поручений №1168 от 05.11.2019, №914 от 16.04.2020, а также выписок по банковскому лицевому счету.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.10.2019 с требованием произвести возврат спорных денежных средств, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по поставке товара и требование о возврате спорных денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки № Л-18/0319 от 04.03.2019, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмом претензией от 24.10.2019 истец оказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с существенным нарушением в виде недопоставки продукции. Данная претензия получена ответчиком 31.10.2019, что следует из отчета об отслеживании оправления. Следовательно, данный договор расторгнут с 31.10.2019.

Доказательств свидетельствующих о том, что спорный договор расторгнут истцом ранее 31.10.2019, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение в виде неисполнение обязательств является существенным, поскольку истцом не получено встречного имущественного предоставления в виде товаров, имеющих для истца потребительскую ценность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия договора поставки № Л-18/0319 от 04.03.2019, спецификации к нему о поставке продукции, т.е. поставка в полном объеме не осуществлена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст.463 ГК РФ повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика претензии от 24.10.2019 в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору в сумме 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 501 от 04.03.2019 на сумму 210 000 рублей, № 521 от 12.04.2019 на сумму 210 000 рублей.

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии с условием спецификацией к договору поставки № Л-18/0319 от 04.03.2019.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

Согласно Спецификации к договору поставки № Л-18/0319 от 04.03.2019к договору ответчик обязался поставить указанный товар в течение 30 дней с даты первого платежа.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств истцу на сумму 300 000 рублей платежными поручениями от 05.11.2019 на сумму 100 000,00 руб.; 16.01.2020 на сумму 100 000,00 руб.; 05.03.2020 на сумму 70 000,00 руб.; 16.04.2020 на сумму 30 000,00 руб.

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие доказательств исполнения спорного договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного товара, подлежавшего поставке, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента отказа от исполнения у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости предоплаты в связи с непоставкой товара по договору является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по передаче истцу товара, определенного условиями договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2020 по 01.04.2022 в размере 85 800 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по не поставке товара в соответствии с п.6.1 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного с рок обязательства за каждый день просрочки, с даты невыполнения обязательств по договору.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом претензией от 24.10.2019 в связи с существенным нарушением в виде недопоставки продукции. Данная претензия получена ответчиком 31.10.2019, что следует из отчета об отслеживании оправления. Следовательно, данный договор расторгнут с 31.10.2019.

При этом, истцом начисляется неустойка за просрочку исполнения обязательства по не поставке товара в соответствии с п.6.1 договора за период с 17.04.2020 по 01.04.2022 в размере 85 800 руб. 00 коп., т.е. за пределами срока действия спорного договора.

Следовательно, после расторжения данного договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствует обязанность по его исполнению, а возникает обязанность вернуть истцу спорные денежные средства в порядке ст.1102 ГК РФ, в части неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.04.2020 по 01.04.2022 в размере 85 800 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по не поставке товара в соответствии с п.6.1 договора нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.


При заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 7 116 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 116 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.04.2022.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с него в пользу истца в размере 4 149 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма», ОГРН <***>, Пермский край, г. Пермь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма», ОГРН <***>, Пермский край, г. Пермь, неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.В. Тиунова