Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А14-3095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-3095/2021

«03» июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята «19» мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 152 900 руб. задолженности по договору №08 от 07.12.2018; 14 631 руб. 89 коп. судебных расходов

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда» (далее – ответчик) 152 900 руб. задолженности по договору №08 от 07.12.2018; 14 631 руб. 89 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о принятии к рассмотрению требований о взыскании 1 244 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 05.04.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательства отказано, при этом заявление истца о взыскании 14 631 руб. 89 коп. судебных расходов принято судом к производству.

09.04.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

28.04.2021 от истца поступили дополнительные пояснения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

19.05.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 20.05.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.05.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда» о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «Системы безопасности» (исполнитель) и ООО НПО «Надежда» (заказчик) был заключен договор №08 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса Лит. А1, А2, п/А2, А3, А4, А5, В, В1, В2 согласно проекта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификации Приложение №1 стоимость работ и оборудования составила 302 900 руб., в т.ч. НДС 18% - 46 205,08 руб.

В силу пункта 3.2 договора авансовый платеж составляет 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 881,36 руб.

Истцом получен аванс в размере 150 000 руб. по платежному поручению №990 от 12.12.2018.

21.08.2020 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 307 140 руб. с указанием на необходимость устранения замечаний в срок до 31.09.2020.

Истцом представлен акт сдачи-приемки работ по устранению замечаний от 30.09.2020 и акт выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 307 140 руб. с указанием на устранение замечаний, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмом №09 от 17.12.2020 истец направил ответчику вышеуказанные акты об устранении замечаний.

Претензией от 26.01.2021 №02 истец потребовал уплаты суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №08 от 07.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик производит окончательный расчет в течении трех банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В акте выполненных работ от 21.08.2020 на сумму 307 140 руб., подписанном сторонами, указано, что в результате работы комиссии вышеуказанные работы следует считать принятыми.

Кроме того, указано на необходимость устранить следующие недостатки в сроки с 01.09.2020 по 31.09.2020:

- дымовые пожарные извещатели установлены на несущих конструкциях (в коридоре перед концертным залом);

- световой оповещатель Выход установлен не над эвакуационным выходом (овощехрангилище);

- расстояние от датчиков ПС до светильников менее 0,5 м (банкетный зал, холл перед концертным залом);

- внести изменения в проект об установке пожарных извещателей не на потолке, а на стене в столовой.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на акт комиссии от 08.04.2021 о выявлении следующих недостатков выполненных работ:

- не передана заказчику проектная документация (должно быть передано три экземпляра по действующим нормам, а не 1);

- при переносе датчиков ПС нарушен потолок:

- 3 этаж, часть коридора перед лестницей грязелечебницы не оборудованы пожарными извещателями автоматической установки ПС.

Судом не может быть принят указанный акт в качестве доказательства освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков выполненных истцом работ, исключающих использование результата работ по назначению.

При этом сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В рамках настоящего спора встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, заказчик не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском после определения им способа защиты нарушенного права в порядке статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что акт комиссии составлен спустя месяц после подачи настоящего иска в суд и направлен истцу в качестве приложения к отзыву на иск.

Судом отклоняется ссылка ответчика на непредставление проектной документации, поскольку как следует из пункта 1.1 договора проект уже имелся на момент заключения договора. Из договора не усматривается обязанности подрядчика разработать проект.

Рабочая и исполнительная документация по проекту направлена заказчику 19.12.2020 и 21.12.2020 посредством Почты России.

При этом, заказчик не указал норму права в соответствии с которой документация подлежала передаче в трех экземплярах.

Более того, с учетом норм статьи 726 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157, непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Также не могут быть приняты доводы о нарушении подрядчиком потолка, поскольку если при производстве работ имуществу заказчика нанесен ущерб, последний может быть взыскан в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ. Доказательств зачета суммы ущерба в счет оплаты выполненных работ суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в коридоре перед лестницей на 3 этаже грязелечебницы смонтированных датчиков также подлежит отклонению, поскольку предметом спорного договора являлись монтаж и пуско-наладка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса Лит. А1, А2, п/А2, А3, А4, А5, В, В1, В2, расположенного по адресу: г.Воронеж, <...>, а не в здании Грязелечебницы.

Подписав акт выполненных работ от 21.08.2020 (с условием об устранении соответствующих замечаний) и указав на необходимость принятия поименованных в акте работ общей стоимостью 307 140 руб., заказчик признал потребительскую ценность этих работ.

Учитывая сданный объем работ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 152 900 руб. (302 900 руб. стоимость работ по договору – 150 000 руб. аванса).

Истцом также заявлено взыскании 14 631 руб. 89 коп. судебных издержек.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «Система безопасности» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 18.12.2020 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Воронежской области в упрощенном порядке с ООО НПО «Надежда» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №08 от 07.12.2018 за монтаж и пуско-наладку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса Лит. А1, А2, п/А2, А3, А4, А5, В, В1, В2, расположенного по адресу: г.Воронеж, <...>.

Согласно акту выполненных работ от 26.04.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: консультация заказчика по урегулированию спора – бесплатно; составление претензионного письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность от 26.01.2021 – 3 000 руб.; составление искового заявления с формированием необходимого пакета документов, прилагаемого к исковому заявлению – 6 000 руб.; сопровождения дела в суде в порядке упрощенного производства (составление уточнений исковых требований от 15.03.2021, от 05.04.2021, подготовка необходимых пояснений с направлением их ответчику и в суд почте России, прочие действия, осуществляемые в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика) - 4 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2021, соответствующими процессуальными документами (претензия, исковое заявление, заявление об уточнении иска, содержащее заявление о взыскании судебных расходов, пояснения на отзыв ответчика).

Истец связывает свои расходы с оплатой услуг представителя в размере 13 800 руб. и 831 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании расходов, пояснения на отзыв), время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суды считает заявленную сумму судебных издержек разумной.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» ФИО1 стоимости оказанных услуг, а также удержания и перечисления в доход бюджета суммы НДФЛ подтверждается платежными поручениями №14 от 01.04.2021 и №16 от 01.04.2021).

Факт несения почтовых расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 19.12.2020, от 26.01.20121, от 01.03.2021 (236,77 руб. за направление досудебной претензии + 131,50 руб. за направление иска в адрес ответчика + 229,84 руб. за направление в адрес ответчика уведомления о приемке работ по результатам устранения замечаний и актов выполненных работ + 233,78 руб. за направление иска с приложениями в арбитражный суд).

Суд считает расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 229,84 руб. за направление в адрес ответчика уведомления о приемке работ по результатам устранения замечаний и актов выполненных работ непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и относятся к категории судебных издержек, поскольку направление указанных документов в адрес ответчика было обусловлено отказом заказчика от подписания представленных при повторной приемке документов (после исправления замечаний заказчика) и необходимостью их официального направления в адрес контрагента в целях обеспечения последующей защиты нарушенного права в судебном порядке.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом критерия разумности, продолжительности и сложности дела, на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов и необходимости его удовлетворения в заявленном размере.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ООО НПО «НАДЕЖДА» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» судебные расходы в размере 14 631 руб. 89 коп., в том числе: 13 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 831 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №12 от 25.02.2021 в размере 5 587 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 587 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152 900 руб. задолженности по договору №08 от 07.12.2018; 13 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 831 руб. 89 коп. почтовых расходов; 5 587 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева