Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А74-2280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2280/2020
23 апреля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подалирий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 669 руб. 55 коп.,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Подалирий» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании 59 669 руб. 55 коп., в том числе: 57 826 руб. 02 коп. долга по контракту №Ф.2019.005354 от 25.10.2019, 843 руб. 53 коп. неустойки, 1000 руб. штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил о признании иска.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен №Ф.2019.005354 от 25.10.2019, по условиям которого поставщик поставил ответчику товар на сумму 57 826 руб. 02 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2019.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарных накладных, акта приема – передачи товара.

В разделе 6 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение условий контракта.

Покупатель свою обязанность по оплате товара не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию №5 от 14.01.2020 об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта №Ф.2019.005354 от 25.10.2019, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по контракту подтверждается актом приема – передачи товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57 826 руб. 02 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 843 руб. 53 коп. неустойки за период с 09.12.2019 по 03.03.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что основной долг по договору ответчиком не оплачен, а потому обязательство не прекращено, при расчете неустойки подлежит применению действующая на момент вынесения решения ключевая ставка. С 10.02.2020 ключевая ставка установлена Банком России в размере 6 % годовых.

При этом, истец воспользовался своим правом и предъявил ко взысканию неустойку в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 843 руб. 53 коп.

Истец заявил требование о взыскании 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб.

Вместе с тем, устанавливая два способа обеспечения исполнения обязательства заказчиком в виде неустойки и штрафа, стороны определили применение каждого из указанных способов в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф истцом предъявлен в связи с нарушением сроков оплаты за поставку товара. В рассматриваемом споре ответчиком допущено нарушение срока оплаты по контракту, что свидетельствует о допущении им именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.

При указанных обстоятельствах при условии, что в пункте 6.5 контракта сформулировано условие о начислении штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, к ответчику может быть применена ответственность в виде взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства, а, следовательно, требование истца о взыскании 1000 руб. штрафа за нарушение условий контракта в виде просрочки оплаты за оказанные услуги необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку влечет за собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск, которое подписано представителем по доверенности ФИО1

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с чем, суд не может принять заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании штрафа, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части применения ответственности, и нарушает права ответчика, обладающего статусом государственного казенного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58 669 руб. 55 коп., в том 57 826 руб. 02 коп. долга, 843 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2387 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №75 от 03.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 40 руб., на ответчика –2347 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, что составляет 1642 руб. 90 коп. Остальная часть государственной пошлины относится на ответчика, которая подлежит взысканию с него в виде расходов в сумме 704 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подалирий» 58 669 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 55 коп., в том 57 826 руб. 02 коп. долга, 843 руб. 53 коп. неустойки, а также 704 (семьсот четыре) руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №75 от 03.03.2020.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подалирий» из федерального бюджета 1642 (одну тысячу шестьсот сорок два) руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №75 от 03.03.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь