Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А05-11499/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11499/2018
г. Вологда
10 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу № А05-11499/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» (ОГРН 1142901008800, ИНН 2901250666; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 39, кабинет 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; адрес: 163069, город Архангельск, улиц Поморская, дом 7; далее – предприятие) о взыскании 3 937 683 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 05.04.2017 № ИМ-Т/042017 за поставленный товар по товарным накладным от 13.04.2018 № 20, от 28.04.2018 № 21, 22, и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 декабря 2018 года с предприятия в пользу общества взыскано 3 937 683 руб. 89 коп. долга и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до 10 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 руб. носят явно чрезмерный характер.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части судебных расходов) на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2017 № ИМ-Т/042017 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, характеристика, стоимость, количество, качество, и сроки поставки которого определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, либо на основании принятых поставщиком заявок покупателя и выставленных на их основании поставщиком счетов на оплату. Подписанные сторонами спецификации, а также принятые поставщиком заявки покупателя и счета поставщика, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении (спецификации, заявке) при условии предоставления счетов-фактур, УПД (универсального передаточного документа) или счета на предоплату для проведения предварительного платежа.

В приложении 16 покупатель и продавец согласовали поставку запасных частей Andritz по 23 позициям стоимостью 84 298,02 евро со сроком поставки май-июнь 2018 года.

В приложении 20 покупатель и продавец согласовали поставку запасных частей Farmi Forest - нож СН260,43298410 по цене 1 154,04 евро со сроком поставки март-апрель 2018 года.

В приложениях 16 и 20 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя, согласно счету-фактуре и товарной накладной в рублях по курсу евро/рубль ЦБ РФ на дату отгрузки.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 13.04.2018 № 20, от 28.04.2018 № 21, 22 и выставленными для оплаты товара счетами-фактурами.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 3 937 683 руб. 89 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 3 937 683 руб. 89 коп.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Общество также просило взыскать с предприятия 40 000 руб. судебных расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Общество просило взыскать с предприятия представительские расходы в сумме 40 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 (далее – договор от 20.08.2018), заключенный обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Консалтинг и право» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражных судах о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2017 № ИМ-Т/042017, в том числе консультирование, анализ документов, подготовка правовой позиции, сбор доказательств, подготовка искового заявления, дополнений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, оформление пакета документов для подачи иска в суд, отправка необходимых документов ответчику, подача документов в суд, контроль и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, знакомство с материалами дела и их копирование, подготовка дополнений, материалов, представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области, в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость услуг, в которую не включаются услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, составляет 40 000 руб. (пункт 3.1.1 договора от 20.08.2018).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 228.

Из акта выполненных работ от 23.10.2018 и из материалов дела следует, что исполнитель по настоящему делу подготовил исковое заявление, два ходатайства об увеличении исковых требований, а также участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной представителем по делу, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Как указано выше, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

В рассматриваемом случае предприятие безусловных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 15 000 руб., не предъявило.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в порядке, предусмотренном статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного уда Архангельской области от 05 декабря 2018 года по делу № А05-11499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева