Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А32-50782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

дело № А32-50782/2021
г. Краснодар
18» ноября 2022 года
резолютивная часть судебного акта объявлена судом 16.11.2022

полный текст судебного акта изготовлен судом 18.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИР»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИР» (далее по тексту – истец, поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 341 306,90, неустойки за период с 06.04.2019 года по 26.07.2021 года в размере 1 157 160 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство истца судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представления результатов выездной налоговой проверки.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и протокольным определением отклонено, ввиду своей необоснованности, так как суд уже давал ответчику возможность представить результаты выездной налоговой проверки.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов 18.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5 по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (далее по тексту – договор).

В приложении № 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали продукцию, которая подлежит поставке по договору и ее стоимость, исходя из метрического объема.

Истец указывает, что поставил ответчику товара на общую сумму 4 441 306,90 руб., а ответчик оплатил всего 3 100 000 руб., в связи с чем, остаток долга составил 1 341 306,90 руб.

Отказ ответчика от добровольной оплаты задолженности в порядке досудебного урегулирования спора послужил основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями статьи 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 2 статьи 516 Кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств истцом представлены следующие УПД № 20 от 29.03.2019 года, № 27 от 08.04.2019 года, № 28 от 09.04.2019 года, № 29 от 16.04.2019 года, № 31 от 22.04.2019 года, № 32 от 23.04.2019 года, № 35 от 30.04.2019 года, № 41 от 13.05.2019 года, № 42 от 20.05.2019 года, № 47 от 11.06.2019 года, № 50 от 17.06.2019 года на общую сумму 4 441 306,90 руб.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 501 от 05.04.2019 года, № 38 от 10.04.2019 года, № 78 от 06.05.2019 года, № 221 от 06.06.2019 года, № 241 от 10.06.2019 года, № 280 от 13.06.2019 года, № 1010 от 13.06.2019 года, № 287 от 14.06.2019 года.

Во всех вышеуказанных платежных поручениях в качестве платежа имеются ссылки на договор, а не на конкретные УПД.

Судом установлено, что УПД № 41 от 13.05.2019 года на сумму 362 994,30 руб., № 42 от 20.05.2019 года на сумму 91 800 руб., № 47 от 11.06.2019 года на сумму 732 000 руб., № 50 от 17.06.2019 года 242 853 руб. не подписаны со стороны ответчика, ответчиком по указанному основанию отрицается факт получения товара по вышеуказанным УПД (отсева, щебня, песка, ГПС).

Общая стоимость товара по вышеуказанным неподписанным ответчиком УПД составляет 1 429 647,30 руб.

В силу пункта 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком.

Истец указывает, что осуществлял поставку своими силами и вместе с товаром передавал для подписания УПД, в таком же порядке происходили поставки и по подписанным ответчиком УПД.

Суд, в целях проверки доводов истца, неоднократно и последовательно в своих определениях об отложении судебного разбирательства истребовал у ответчика книгу покупок и продаж за 2 квартал 2019 года.

С учётом игнорирования требований суда, суд был вынужден в целях проверки истребовать вышеуказанные сведения от Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края своим определением от 25.05.2022.

В соответствии с сопроводительным письмом от 29.06.2022 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края поступили истребованные судом документы - книга покупок за 2 квартал 2019 года в отношении ответчика (в электронной форме), при изучении которой судом установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2019 года отражены операции по приходу товара по УПД № 41 от 13.05.2019 года на сумму 362 994,30 руб., № 42 от 20.05.2019 года на сумму 91 800 руб., № 47 от 11.06.2019 года на сумму 732 000 руб., № 50 от 17.06.2019 года 242 853 руб.

Ответчик, в свою очередь, после запроса суда в налоговый орган, представил выписку из книги покупок по состоянию на 04.07.2022, из которой следует, что поставка товара осуществлялась по УПД в период с марта по апрель 2019, поставки за период с мая 2019 по июнь 2019 отсутствуют.

К вышеуказанной выписке от 04.07.2022 суд относится критически, так как она датирована 04.07.2022, т.е после возбуждения настоящего спора, кроме того, налоговая отчетность сдавалась ответчиком в налоговый орган в 2019, 2020, 2021 годах и никаких ошибок ответчиком в своей бухгалтерской отёчности выявлено не было.

Доводы ответчика, что в настоящее время им сданы уточняющая декларация и проводится выездная налоговая проверка, не имеют значения, так как подача ответчиком уточняющей декларации очевидно направлена на избежание возможности применения правила эстоппеля, которое гласит, что нельзя противоречить своему собственному поведению до возникновения спора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что единственным допустимым и достоверным доказательством принятия товара от истца является подпись уполномоченного лица со стороны ответчика в представленных истцом УПД, так как применительно к установленным судом обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 10 Кодекса злоупотребляет своими гражданскими правами, так как какого то разумного объяснения своему поведению по отражению в своей бухгалтерской отчетности за 2019 год сведений о принятии товара от истца, в даты и на суммы совпадающие с представленными истцом односторонними УПД, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, ограничившись лишенными какой либо логики и разумности объяснениями об ошибках в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, на досудебную претензию истца до возникновения настоящего спора, полученную 04.10.2021, ответчик так же не отреагировал.

При этом, своими действиями по оплате товара в сумме превышающей размер стоимости товара по поставкам с марта по апрель 2019 ответчик фактически подтверждает, что между сторонами имели место и иные поставки товара, в ином случае какой либо разумной логики в его действиях по перечислению денежных средств в большей сумме, чем принято товара от истца, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца на 26.07.2021 года составила 1 157 160 руб. за период с 06.04.2019 года по 26.07.2021

Расчет судом проверен и признан верным, ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределении по привалам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» основной долг в размере 1 341 306,90, неустойку за период с 06.04.2019 года по 26.07.2021 года в размере 1 157 160 руб., неустойку, начиная с 27.07.2021 года, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 492 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко