Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-33939/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33939/20-137-253
г. Москва
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБЕРГ-М" (115533 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЫСОКАЯ 4 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>)

к БАНКА ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107031, <...>)

о признании действий незаконными, понуждении к исполнению обязательства по договору.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБЕРГ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к БАНКУ ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании действий БАНКА ВТБ (ПАО) по не предоставлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБЕРГ-М" услуги «Дистанционное банковское обслуживание» – неправомерными.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 в соответствии со ст. 428 ГК РФ ООО «Эмберг-М» в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава (далее - истец) присоединилось к комплексному договору банковского обслуживания/О подключении к услуге на основании комплексного договора ПАО Банк «ВТБ» (далее — ответчик).

На основании соответствующего заявления о присоединении истцу открыт счет в рублях - 40702810400320003846 (далее - Счет), подключены услуги SMS-информирования, дистанционного банковского обслуживания и пр.

Согласно п. 2.4. договора в рамках Комплексного договора истцу доступны банковские продукты/услуги, условия которых регулируются Правилами предоставления банковских продуктов/услуг, в том числе услуга ДБО (дистанционного банковского обслуживания - п. 2.4.2 договора). Указанная услуга регулируется Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 3.4.1. Правил ответчик обязан осуществлять банковское обслуживание истца в соответствии с Правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.4 указанных Правил ответчик вправе отказать истцу в предоставлении отдельной услуги/приостановить их исполнение в случае непредставления/ненадлежащего представления документов и сведений, предусмотренных действующим законодательством и Правилами.

Истец, на основании п. 3.2.4. Правил обязался предоставлять Ответчику необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством РФ, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, осуществления финансовых операции с иностранными гражданами и юридическими лицами, а также касающиеся вопросов налогообложения.

При присоединении к договору, а также в процессе сотрудничества с ответчиком истец сообщал и предоставлял только достоверные сведения и документы, включая сведенья о видах деятельности, историю создания компании, учредительные документы, пояснения по финансовым операциям и их смыслу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 июня 2019 ответчик без указания причин приостановил проведение операций по счету и проведение других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету.

05 июля 2019 истец обратился к ответчику с просьбой пояснить причины введения ограничений в работе счета, в ответном письме от 17 июля 2019. Ответчик указал на то, что причиной приостановки проведения операций по счету и проведение других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету, является выявление признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ответном письме Ответчик также указал на то, что истцом могут быть предоставлены документы и сведенья, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие истца как благонадежного.

25 июля 2019 истцом в адрес ответчика направлены пояснения по финансовой деятельности и копии документов, подтверждающие проводимые операции.

16 августа 2019 от ответчика в адрес истца поступил очередной запрос на предоставлении информации и документов. Содержание данного запроса идентично содержанию ранее поступавших запросов, на которые истец ответил в полном объеме.

В общении по телефону, а также при личном обращении непосредственно в офис ответчика, менеджеры предложили руководителю истца явиться в офис ответчика для закрытия счета и открыть счет в другом банке.

Истец ссылается на то, что все обращения истца к ответчику с целью получить информацию о том, какой из признаков, указывающих на необычный характер операций, выявлен, оказались безрезультатными, ответчик информацию не предоставил.

Действия ответчика по приостановке проведения операций по счету и проведения других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Более того, по утверждению ответчика, операции истца были признаны "сомнительными", и ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в части предоставления истцу ряда услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету.

Приостановление действия договора в части предоставления истцу ряда услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету (система «Интернет Банк-Клиент») с 24.06.2019 г. по сегодняшний день не остановило ответчика регулярно удерживать комиссию за пользование системой, так банковскими ордерами № 2846 от 15.10.2019г., №2841 от 18.11.2019г., №2761 от 16.12.2019г. и № 2853 от 23.01.2020г. со счета истца удержано 4445,16 рублей за пользование Банк-Клиентом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 ГК РФ (договор банковского счета).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 858 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, банку надлежит вводить ограничительные меры только в той степени, в которой это соответствует целям обеспечения общественных интересов. Обратное означало бы необоснованное ущемление прав хозяйствующего субъекта и ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализации) правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона №115-ФЗ (п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, получениях преступным путем, и финансированию терроризма» установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

Как следует из информационного письма Банка России от 31.03.2010 № 17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Как следует из вышеуказанных положений Федерального закона №115-ФЗ, нормативных актов, рекомендаций Банка России, если при реализации правил внутреннего контроля кредитной организацией операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве подозрительных операций, кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации. Указанное свидетельствует о наличии именно у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению (приостановлению) определенных банковских услуг.

Как указывает истец, до подачи настоящего искового заявления истец представил ответчику исчерпывающий перечень истребованных им документов, подтверждающих отсутствие признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», таким образом, исполнил обязанность по договору, предусмотренную п. 3.2.4. Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО).

Перечень, предоставленных истцом документов является приложением к письму в адрес ПАО Банк «ВТБ» исх. № 10/07-2019 от 25.07.2019г. и содержит:

- Договор коммерческой концессии (франчайзинга) № Ф-11/14 от «12» января 2012г.,

- Свидетельство о регистрации товарного знака «tianDe» «ТианДэ»;

- Агентский договор № 17/01 от 09.01.2017г. (с приложением);

- Агентский договор № 17/02 от 09.01.2017г. (с приложением);

- Агентский договор № 17/04 от 09.01.2017г. (с приложением);

- Агентский договор № 17/03 от 09.01.2017г. (с приложением);

- Агентский договор № 17.05 от 09.01,2017г. (с приложением);

- Договор № 5044 от 24.11.2016 с ООО «КА «Турне-Транс»»;

- Договор № MSC 90519ТА от 09.11.2018 с АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ»;

- Паспорт транспортного средства серия, № 62 НХ 468023, Договор аренды автомобиля № 04-Т от 11.06.2014;

- Паспорт транспортного средства серия, № 40 MX 998347, Договор аренды автомобиля № 04-Т от 11.06.2014;

- Договор субаренды № 01/19 от 01.01.2019г. (с приложением);

- Налоговая декларация с отметкой налогового органа.

При этом ответчиком не представлено доводов того, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях. Более того, в своих запросах ответчиком не конкретизирован ни код вида признака, ни описание признака, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П.

Доводы ответчика относительно того, что действия Банка были обоснованы и соответствуют указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций, предусмотренными Письмом Банка России от 31.12,2014 № 236-Т, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, отклоняются судом поскольку исходя из буквального толкования писем (запросов) ответчика от 17 июля 2019 и 16 августа 2019 суд приходит к выводу о том, что большая часть запрошенной ответчиком информации непосредственно не связана с установлением признаков, указывающих на необычный характер операций истца, а направлена на оценку его хозяйственной деятельности, что в данном случае к компетенции банка не относится.

В отсутствие правовых оснований, отказ истцу получать доступ к технологии дистанционного доступа к счету существенно нарушает права и его законные интересы, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, так как у истца это единственный счет, и является недопустимым. Более того, за неоказание услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с истца регулярно удерживается комиссия, что является доказательством неосновательного обогащения ответчика и подчеркивает неправомерность его действий в отношении истца.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 845, 848, 858 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия БАНКА ВТБ (ПАО) по не предоставлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБЕРГ-М" услуги «Дистанционное банковское обслуживание» – неправомерным.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМБЕРГ-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова